Une icône de sainte Geneviève a été faite pour cette occasion par l'atelier d'iconographie du Séminaire sous la direction de Mme Émilie van Taack.

Le 1er juillet 2010, une partie des reliques de sainte Geneviève de Paris sera solennellement remise au Séminaire orthodoxe russe au cours d'une célébration à la cathédrale Saint-Maclou de Pontoise (à 17 h 30). Après un office d'intercession (moleben), célébré par l'archevêque Innocent de Chersonèse et accompagné par le chœur des séminaristes, Mgr Jean-Yves Riocreux, évêque de Pontoise, remettra à ses hôtes orthodoxes un reliquaire avec des reliques de la sainte provenant du Carmel de Pontoise.
Suite Séminaire russe

Mobilisation internationale
Saisie par l'Italie, mécontente d'une décision hostile à la présence de crucifix dans ses écoles, la Cour européenne des droits de l'homme réexaminera mercredi une affaire qui a suscité un tollé dans la péninsule.
En Pologne, l'archevêque de Gdansk, Mgr Slawoj Leszek Glodz, avait dénoncé "une nouvelle tentative d'arracher Dieu du cœur des gens".La décision de Strasbourg avait aussi fait débat au Parlement européen. Des eurodéputés conservateurs avaient appelé - sans être entendus - à voter un texte défendant "la liberté d'afficher des symboles religieux dans les lieux publics, lorsque ces symboles appartiennent à la tradition et constituent l'identité de leur peuple". Outre dix États (Arménie, Bulgarie, Chypre, Grèce, Lituanie, Malte, Monaco, Saint-Marin, Roumanie et Russie), 33 eurodéputés et des associations religieuses ont demandé à être mercredi "tiers intervenants" dans cette affaire pour venir soutenir à l'Italie.
Publié le Point.fr
"Parlons d'orthodoxie" 1 et 2 et 3 etc...

La députée du Parti de gauche, Martine Billard, n'a pas apprécié mardi les "signes religieux" arborés par le patriarche de l'Eglise orthodoxe d'Ethiopie, l'Abuna Paulus, en visite à l'Assemblée nationale à l'invitation du député PS Pierre Forgues.
Alors que le patriarche suivait -brièvement- les débats depuis la tribune du public, l'élue de Paris a pris la parole dans l'hémicycle pour "s'étonner qu'il puisse y avoir pendant la séance des personnes, dans les tribunes, qui portent en évidence des signes religieux". SUITE AFP

Chants liturgiques russes du XVIIIe au XXe siècle
Répertoire pour basse profonde

Dimanche 19 septembre, 16h30,
Eglise Saint-Mathurin, Larchant (77)

FESTIVAL D’ILE DE FRANCE
5 septembre - 10 octobre 2010
Information et réservation : 01 58 71 01 01
Les Chantres de Moscou
Solistes : Oleg Bocharov, ténor, Grigory Grigoryev, ténor, Artem Reznichenko, baryton,
Sergey Arkhangelsky, basse, Petr Panov, basse, Yuri Vishniakov, basse profonde
Georgy Smirnov, direction

15h
Chœur d’enfants Veretentse
Elena Krasnopevtseva, direction
Avec la participation de la Chorale Vocalys dirigée par Louis Misiti

Traditions et chants populaires du carnaval et de la fête de Maslenitsa

Rappel des quarante années du peuple juif en marche vers la Terre Promise, ou des quarante jours du Christ au désert, le carême pour les croyants est avant tout la marque d’un temps, celui de la prière et du recueille- ment, du renoncement et de l’ascèse, afin de mieux se nourrir de la Parole.
Depuis sa création, le chœur d’hommes « les Chantres de Moscou » poursuit un inlassable travail de découverte du répertoire liturgique russe. Des premiers chants de la musique orthodoxe jusqu’aux plus belles pages de la liturgie des XIXe et XXe siècles, c’est avec un vaste programme dédié aux œuvres pour basse profonde, la plus grave des tessitures masculines, que les voix prennent toute leur ampleur, exprimant de manière saisissante et toute en intensité la ferveur de la foi.
En amont de ce concert, et à l’image des festivités se déroulant dans les jours précédant le jeûne, nous vous convions, au cœur de l’ancienne nef à ciel ouvert, à découvrir la fête de Maslenitsa. Entre traditions païennes et chrétiennes, elle marque la fin imminente de l’hiver dans les jeux, les danses et les chants de carnaval. Semaine sans viande, elle est le dernier moment où il est permis de manger des produits laitiers, des œufs ou du poisson. Et c’est au son des chants populaires interprétés par le chœur d’enfants Veretentse que nous dégusterons les blinis, célèbres crêpes fines au levain !

Dans le cadre du Festival d’Ile de France et de l’Année France-Russie 2010, en collaboration avec l’Association culturelle de Larchant et avec le soutien de l’Association Larchant Animation


Informations pratiques

Tarifs :
Tarif plein : 18 €
Tarif réduit 1 (Abonnés découverte, + de 60 ans, CE et groupes) : 15 €
Tarif réduit 2 (Abonnés fidélité, - de 25 ans, demandeurs d’emploi) : 13 €
Navettes
Des navettes Festival, au tarif unique de 5€ aller- retour, sont proposées au départ de Paris (départ et retour garantis) pour ce concert.
La réservation est obligatoire (par téléphone au 01 58 71 01 01 ou par courrier), dans la limite des places disponibles, à partir du 14 juin 2010. Le lieu et l’heure du départ seront indiqués pour chaque réservation au plus tard 7 jours avant la date du concert.

Autour du concert

Restauration
Saveurs de Russie
A partir de 15h, blinis parfumés et gâteaux de crêpes seront préparés par des associations russes dans la pure tradition des fêtes de Maslenitsa, à consommer sur place ou à emporter, sans modération !


Visite
Visite de l’Eglise Saint-Mathurin
L’association culturelle de Larchant proposera le jour du concert des visites gratuites.

Horaires à venir.
Renseignements et réservation obligatoire au 01 58 71 01 01


Table ronde
Dieu et les interdits alimentaires
Table ronde avec Olivier Assouly, philosophe, auteur de Les Nourritures divines. Essai sur les interdits alimentaires, Actes Sud, Paris, 2002 ; Mohammed Hocine Benkheira, directeur d’études en droit musulman à l'Ecole Pratique des Hautes Etudes (EPHE), auteur de Islam et interdits alimentaires. Juguler l'animalité, Paris, PUF, 2000 ; André Burguière, historien, anthropologue, comité de direction de la revue des Annales, auteur de L'école des Annales. Une histoire intellectuelle, Paris, Odile Jacob, 2006 ; Jean Soler, historien des religions, auteur de Aux origines du Dieu unique : Tome 3, Sacrifices et interdits alimentaires dans la Bible, Paris, Hachette Pluriel Référence, 2006.
Animée par Geneviève Delrue, journaliste, responsable des questions religieuses et co-productrice de l’émission « Religions du monde » à RFI.

Quels rapports entretiennent religions et alimentation ? D’où viennent les interdits alimentaires ? Quelles en sont la portée et la symbolique?
Les préceptes et modes alimentaires sont présents dans les trois grandes religions monothéistes. Témoignages d’une ferveur religieuse ou simple signe d’appartenance, ils participent de l’adhésion de l’individu à une communauté.
Après avoir évoqué les fondements religieux des prescriptions et des rituels alimentaires, les intervenants débattront de la question du vécu et de la pratique actuelle de ces normes. Influencent-elles encore notre alimentation en France ?

> Jeudi 30 septembre à 18h30, Auditorium de l’Institut du Monde Arabe, place Mohamed V, 1 rue des Fossés-Saint-Bernard, Paris 5e
Entrée libre, réservation obligatoire au 01 58 71 01 01
Dans le cadre des Jeudis de l’IMA


Atelier
Les chants du carnaval russe
Atelier de chant mené par le Chœur Veretentse auprès de la Chorale Vocalys dirigée par Louis Misiti. Restitution lors du concert « Le grand carême orthodoxe ».
............................
A l'initiative du Conseil Régional d'Ile de France, le Festival d'Ile de France propose chaque année, aux mois de septembre et d’octobre, une trentaine de concerts dans des lieux du patrimoine francilien. Sa programmation variée présente des musiques classiques, du baroque à la création contemporaine, des musiques du monde, avec bien souvent des passerelles entre ces répertoires.

Chaque année une thématique forte structure la programmation. Cette année, le festival aura pour thème les liens étroits qui unissent musique et nourriture, dans une saison intitulée "Ivresses. Musiques entre ciel et terre" qui se
déroulera du 5 septembre au 10 octobre.

par Sandro Magister

La nouvelle positive date d’il y a quelques jours. Une délégation du patriarcat de Moscou, présidée par le métropolite Hilarion de Volokolamsk, a rencontré à Varsovie une délégation des évêques de Pologne, présidée par l’archevêque primat de Gniezno, Henryk Muszynski....

- Depuis plusieurs années, la fête des saints apôtres Pierre et Paul est un important moment de dialogue entre l’Église catholique et les Églises orthodoxes d'Orient, marqué par la présence de délégués du patriarcat œcuménique de Constantinople aux liturgies que célèbre le pape, quand ce n’est pas par celle du patriarche en personne. Avec Benoît XVI, ce dialogue a fait des progrès considérables. Même la primauté du pape – principale raison historique du schisme d’Orient – n’est plus un tabou et elle est devenue l’objet de rencontres œcuméniques d’études.

Au cours de l’actuel pontificat on a également enregistré une nette amélioration des relations entre l’Église de Rome et la partie la plus importante de l'orthodoxie, l’Église russe. Elles sont de plus en plus d’accord l’une avec l’autre dans leur volonté d’accomplir ensemble ce qu’elles considèrent comme le devoir prioritaire des chrétiens dans l'Europe d’aujourd’hui : une nouvelle évangélisation de tous ceux qui sont loin de la foi. Cette nouvelle évangélisation à laquelle Benoît XVI a décidé de consacrer un service spécifique de la curie romaine. Suite - Eucharistie Sacrement de la Miséricorde
Le 28 juin 2010

Le métropolite Hilarion de Volokolamsk, président du Département des relations extérieures du patriarcat de Moscou, participe cette année au pèlerinage traditionnel du patriarche Barthélemy de Constantinople en Cappadoce. Le patriarche Théodore d'Alexandrie et l'archevêque Jérôme d'Athènes en font également partie.

Le dimanche 27 juin, une liturgie a été célébrée dans l'antique église de Malakopi (aujourd'hui Derinkuyu). Elle était accompagnée du chant de la chorale des moines du monastère Xénophonte du Mont-Athos.

Suite ICI
MOSPAT en russe et PHOTOS

Dimanche, a été célébrée par le père Jean-Michel Sonnier, la première liturgie, présidée par l'archimandrite Syméon, doyen de l'archevêché de tradition russe du patriarcat de Constantinople.
Cette célébration a eu lieu en présence du père Pierre Tchesnakoff, aujourd'hui âge de 90 ans, qui fut pendant plus de vingt ans l'initiateur, le promoteur et l'animateur des paroisses orthodoxes sur la Bretagne et le Grand Ouest. Le père Jean-Michel Sonnier, ancien chef de choeur de la maîtrise de Dinan-Côtes d'Armor entre 1992 et 1996, a été ordonné prêtre lors de fête de l'Annonciation, au monastère Saint-Silouane près du Mans, le 25 mars 2009. Celui-ci précise ...Suite Ouest-France

En présentant à Varsovie l’édition en polonais du livre du patriarche Cyrille "Liberté et responsabilité: à la recherche de l'harmonie. Les droits de l'homme et la dignité de la personne" le métropolite Hilarion (Alféev) a dit : « La parution de ce livre a suscité un grand intérêt en Pologne. L’ouvrage du patriarche Cyrille contribuera à ce que le dialogue entre les théologiens, les hommes politiques russes et polonais devienne plus intense. Nous sommes les témoins du triomphe de la pensée technique et des technologies de pointe. La composante spirituelle de nos vies s’en trouve souvent altérée. Mais les problèmes qui préoccupent depuis toujours l’humanité et auxquels elle trouvait des réponses dans la tradition religieuse restent tout aussi d’actualité qu’il y a mille ans.Celui de notre liberté est parmi les premiers auxquels nous aspirons à trouver une réponse.

Nous entendons souvent dire que l’homme ne doit pas se perfectionner et qu’il est préférable à cela de chercher les plaisirs et les distractions, de suivre nos passions. Nous entendons dire que la liberté de l’individu n’est limitée que par les intérêts de ceux qui l’entourent. En réalité, l’individu privé de ses repères moraux est enclin au péché et à l’autodestruction. Il n’est plus apte à œuvrer pour le bien de la société, à coexister avec ses proches. Son libre arbitre devient un asservissement au péché. Voilà pourquoi le livre du patriarche traite essentiellement de la corrélation entre liberté et responsabilité. Il s’agit d’une ligne de démarcation que nous sommes tenus de tracer constamment dans notre comportement et dans nos pensées. Renoncer à donner une définition morale au comportement de l’individu, du pouvoir, du peuple rend impossible la réponse à de nombreuses questions. La société risque ainsi d’abdiquer la lutte contre des maux tels que l’ivrognerie, la toxicomanie, la permissivité sexuelle. La logique libérale nous dit que ces choix relèvent entièrement du libre arbitre. Aussi, l’Etat et la société n’ont pas à interférer dans ces choix mais au contraire ils doivent favoriser le passage à l’acte. En effet, la prostitution est omniprésente dans le monde, la drogue est légalisée dans certains pays, les bars, les discothèques, les bouges sont de plus en plus répandus. Un tel état de chose conduit au déclin des peuples, à la chute de la natalité. Les médias et le système éducatif inculquent aux jeunes encore non mâtures que l’amoralité est devenue une norme.
La crise financière mondiale n’a pas pour cause des lois de l’économie ou des à coups d’ordre technique, elle est déterminée par des vices tels que la cupidité, l’escroquerie, la trahison, le lucre, l’égoïsme. Si l’humanité ne se ressaisira pas elle risque le pire. Le libre arbitre devient de plus en plus une valeur absolue alors que la responsabilité qu’il implique est mise entre parenthèses. Or, la culture chrétienne sur laquelle se fonde la théorie moderne des droits et des libertés a toujours affirmé que l’amoralité n’est pas conforme à la dignité qui nous a été conférée par Dieu, qu’elle est un mal et une caricature de la liberté et qu’elle nous éloigne de notre Créateur.

Les documents internationaux adoptés après la guerre sur les droits de l’homme se fondent sur les liens qui existent entre liberté et responsabilité. La Déclaration de 1948 ainsi que la Déclaration européenne sur les droits et les libertés de 1950 contiennent des dispositions sur l’interdépendance qui existe entre libre arbitre et morale. Ces documents admettent que les droits de l’homme peuvent être sujets à restriction au nom de la morale. Les actes internationaux qui ont suivi, par exemple la Charte Européenne de 2000, n’établissent plus l’interconnexion entre les droits de l’homme et les principes moraux. Les libertés y sont ainsi abordées d’une manière absolument indépendante des principes moraux. La société moderne estime qu’il serait amoral de considérer que le droit est à même de restreindre la propension à pécher de l’individu. Ainsi, les droits de l’homme deviennent un système en soi qui est détaché de toute tradition spirituelle telle qu’elle a été maintenue par l’Eglise en Europe.
Le libéralisme se veut être la vérité ultime. Toute critique de l’amoralisme est considérée comme une manifestation d’intolérance et d’extrémisme religieux. Les chrétiens d’Europe restés fidèles à la tradition font déjà l’objet de persécution : la condamnation publique de l’homosexualité risque dans certains pays d’Europe de compromettre une carrière, voire de vous conduire en prison. Voilà à quoi mène le monopole sur la vérité que s’arroge le libéralisme. La christianophobie se renforce à vue d’œil en Europe. La décision adoptée par la Cour Européenne des Droits de l’Homme dans la requête «Lautsi contre l’Italie, 3 novembre 2009 » en est un exemple probant. La Cour a conclu que la présence de crucifix dans les écoles publiques est une violation des droits de l’homme. Cette décision de la Cour place les croyants dans une situation d’inégalité : le sécularisme est ainsi proclamé fondement « neutre » de la vie sociale.
Il s’agit ici d’instaurer une nouvelle idéologie athée qui prive les chrétiens de la possibilité d’apporter une dimension religieuse à la vie de la société. L’Eglise Orthodoxe Russe a d’emblée accordé son soutien à l’Italie, la Russie et aux autres États qui ont exprimé leur désaccord avec cette décision (Bulgarie, Grèce, Chypres, Lituanie, Malte, Monaco, Roumanie, San Marino).Nous aurions aimé voir la Pologne dans cette énumération. La vision contemporaine des droits de l’homme sert de prétexte à restreindre les libertés des croyants. L’importance qu’a prise le débat sur les droits de l’homme a incité l’Eglise Orthodoxe Russe à s’exprimer.

L’élaboration de la « Doctrine sur la dignité, la liberté et les droits de l’homme » qui a été adoptée par le Concile des évêques en 2008 a pris deux ans. C’est le patriarche Cyrille qui a supervisé ce travail. Plusieurs des interventions et articles du patriarche Cyrille repris dans l’ouvrage présenté ont servi de point de départ au débat qui a précédé l’élaboration de la « Doctrine ». Puisqu’il s’agit des droits de l’homme, le dialogue doit être mené dans un esprit de respect mutuel, d’ouverture. Le diktat et la coercition doivent en être exclus. Le christianisme nous apprend comment mener une vie juste, conforme à la dignité qui nous été conférée par Dieu. Une telle vie, et seule une telle vie, peut être vraiment libre et harmonieuse. J’espère que l’ouvrage du patriarche Cyrille contribuera à l’approfondissement du débat qui est mené en Pologne à propos de la problématique des droits de l’homme."
Religar.ru

Traduction pour "P.O." Larissa

Saint Augustin, Sermon LXXXIV ( in Jean-Claude Larchet « Une fin de vie paisible, sans douleur et sans honte… » CERF 2010)

Le Seigneur disait à un jeune homme: «Si tu veux parvenir à la vie, observe les commandements.» Il ne disait pas: Si tu veux parvenir à l'éternelle vie; mais: «Si tu veux parvenir à la vie:» c'est qu'il n'entend par vie que celle qui dure éternellement. Commençons donc par en inspirer l'amour.

Quelle que soit la vie présente, on s'y attache, et malgré ses chagrins et ses misères, on craint, on tremble d'arriver au terme de cette chétive vie. Puisqu'on aime ainsi une vie pleine de tristesses et périssable, ne doit-on pas comprendre, ne doit-on pas considérer combien la vie immortelle est digne de notre amour? Remarquez attentivement, mes frères, combien il faut s'attacher à une vie où jamais l'on ne cesse de vivre. Tu aimes cette vie où tu as tant à travailler, tant à courir, à te hâter, à te fatiguer.

Comment nombrer tous les besoins que nous y éprouvons? Il y faut semer, labourer, défricher, voyager sur mer, moudre, cuire, tisser et mourir après tout cela. Combien d'afflictions dans cette misérable vie que tu aimes! Et tu crois vivre toujours et ne mourir jamais? On voit tomber les temples, la pierre et le marbre, tout scellés qu'ils sont avec le fer et le plomb; et l'homme s'attend à ne pas mourir?

Apprenez donc, mes frères, à rechercher la vie éternelle où vous n'aurez à endurer aucune de ces misères, où vous régnerez éternellement avec Dieu. «Celui qui veut la vie, dit le prophète, aime à voir des jours heureux (Ps 33,13).» Quand en effet les jours sont malheureux, on désire moins la vie que la mort. Au milieu des afflictions et des angoisses, des conflits et des maladies qui les éprouvent, n'entendons-nous pas, ne voyons-nous pas les hommes répéter sans cesse: O Dieu, envoyez-moi la mort, hâtez la fin de mes jours? Quelque temps après on se sent menacé: on court, on ramène les médecins, on leur fait des promesses d'argent et de cadeaux. Me voici, dit alors la mort, c'est moi que tu viens de demander à Dieu; pourquoi me chasser maintenant? - Ah? tu es dupe de toi-même et attaché à cette misérable vie.

2. C'est du temps que nous parcourons que l'Apôtre a dit: «Rachetez le temps car les jours sont mauvais (Ep 10).» Et ils ne seraient pas mauvais, ces jours que nous traversons au milieu de la corruption de notre chair, sous le poids accablant d'un corps qui se dissout, parmi tant de tentations et de difficultés, quand on ne rencontre que de faux, plaisirs, que des joies inquiètes, les tourments de la crainte, des passions qui demandent et des chagrins qui dessèchent? Ah! que ces jours sont mauvais! Et personne ne veut en voir la fin? et l'on prie Dieu avec ardeur pour obtenir une vie longue? Eh! qu'est-ce qu'une longue vie, sinon un long tourment? Qu'est-ce qu'une longue vie, sinon une longue succession de jours mauvais?

Lorsque les enfants grandissent, ils croient que leurs jours se multiplient, et ils ignorent qu'ils diminuent.
Le calcul de ces enfants les égare, puisqu'avec l'âge le nombre des jours s'amoindrit plutôt que d'augmenter. Supposons, par exemple, un homme âgé de quatre-vingts ans: n'est-il pas vrai que chaque moment de sa vie est pris sur ce qu'il lui en reste? Et des insensés se réjouissent à mesure qu'ils célèbrent les retours de leur naissance ou de celle de leurs enfants! Quelle vue de l'avenir! Quand le vite baisse dans ton outre, tu t'attristes, et tu chantes quand s'écoule le nombre de tes jours? Oui, nos jours sont mauvais, ils le sont d'autant plus qu'on les aime davantage. Les caresses du monde sont si perfides, que personne ne voudrait voir la fin de cette vie d'afflictions.

Mais la vraie vie, la vie bienheureuse est celle qui nous attend lorsque nous ressusciterons pour régner avec le Christ. Les impies ressusciteront aussi, mais pour aller au feu. Il n'y a donc de vie véritable que la vie bienheureuse. Or, la vie ne saurait être heureuse si elle n'est éternelle en même temps que les jours ou plutôt que le jour y est heureux; Car il n'y a point là plusieurs jours, mais un seul. Si nous disons plusieurs, c'est par suite d'une habitude contractée dans cette vie. Ce jour unique ne connaît ni soir ni matin; il n'est pas suivi d'un lendemain, parce qu'il n'avait pas d'hier. C'est ce jour ou ces jours, c'est cette vie et cette vie véritable qui nous est promise. Récompense, elle suppose le mérite. Ah! si nous aimons cette récompense, ne nous lassons pas de travailler, et durant l'éternité nous règnerons avec le Christ.

François-Xavier MAIGRE

Fin de journée printanière, au bord de l’eau. C’est sans doute le meilleur moment pour goûter les charmes d’Ohrid, et de son lac – l’un des plus vieux au monde, et des plus riches sur le plan de la biodiversité. À cette heure-là, quand la lueur ambrée du couchant se reflète à la surface, le ciel paraît plus vaste qu’en tout autre lieu. Ce paysage possède naturellement quelque chose de sacré, d’envoûtant. On comprend mieux, en embrassant cet horizon où meurent au loin les cimes embrumées de l’Albanie voisine, qu’un endroit aussi fascinant ait pu servir d’écrin à l’essor de l’orthodoxie slave. Suite LA CROIX

Dans le cadre d’un entretien avec la presse le 24 juin à Varsovie le métropolite Hilarion a déclaré : « Le patriarche Bartholomée de Constantinople, premier parmi les égaux dans la famille des peuples orthodoxes, souhaiterait convoquer un concile panorthodoxe dans les années à venir. Étant à Moscou il avait précisé que le Concile pourrait se tenir dans un délai de un à trois ans maximum. Les résultats du Concile auront une immense portée pour l’ensemble du monde orthodoxe. C’est dans les années soixante du siècle dernier que la préparation du Concile a commencé. Il incombera au Concile d’élaborer des réponses à des questions qui se sont accumulées au cours de plusieurs siècles, depuis le VII Concile œcuménique.

Quatre conférences préconciliaires se sont tenues jusqu’à présent (Chambésy : 1976, 1982, 1986 et 2009). Les commissions inter-orthodoxes préparatoires se sont réunies six fois (Genève 1971 ; Chambésy 1986, 1990, 1993, 1999 et 2009). Les longs intervalles entre les sessions des conférences et des commissions s’expliquent par les difficultés qui se sont fait jour dans les relations inter-orthodoxes (divergences entre les patriarcats de Moscou et de Constantinople quant à l’organisation ecclésiale en Estonie). La rencontre entre les primats et les représentants des Églises orthodoxes qui a eu lieu à Istanbul en 2008 a rendu possible la reprise de la préparation du Concile ».

Interfax le 24 juin

L’Eglise orthodoxe russe recevra prochainement un terrain d’une superficie de 756m2 situé dans un quartier résidentiel du Nord de Madrid.

Une église y sera bâtie. Les formalités devraient être finalisées début juillet. Le Département des Relations Extérieures du patriarcat de Moscou a fait savoir qu’un fonds destiné à recevoir les dons en vue de financer ce chantier a été mis en place. Le Conseil de tutelle de ce Fonds comprend Alexandre Kouznetzov, ambassadeur de la Fédération en Espagne, la grande-duchesse Maria Vladimirovna,des représentants de l’Eglise ainsi que des architectes russes et espagnols. Alberto Ruis Jimenez, maire de la capitale espagnole, avait fait part de son intention de donner ce terrain à l’Eglise russe en mars 2009 lors de la cérémonie de remise au président Medvedev des « clés d’or » de la ville. L’ambassade de Russie avait auparavant entrepris des démarches dans ce sens. L’Eglise russe dispose actuellement à Madrid d’une paroisse. PHOTOS

Interfax le 24 juin

Voici un premier extrait de la thèse de doctorat soutenue par
L’hiéromoine Joseph ( Pavlinciuc), archevêché de Chesonèse

LES RELATIONS ENTRE L’EGLISE ET L’ETAT A L’EPOQUE DE STALINE ET KHROUCHTCHEV : L’EXEMPLE DU DIOCESE DE CHISINAU, MOLDAVIE
………………………….
Les persécutions de la fin de la période Khrouchtchévienne (1959-1964)
et leurs conséquences pour le diocèse de Chisinau.

Au cours de cette période, la politique de fermeture des églises et de déchristianisation des populations fut menée de façon beaucoup plus agressive et systématique que dans les années qui avaient immédiatement suivi la Seconde Guerre mondiale. La lutte antireligieuse de Khrouchtchev était bien préparée. Son but principal était que "les Églises soient fermées par les mains des prêtres". Il souhaitait avoir de bonnes relations avec l'Occident, mais n'y parvint pas, ce qui constitua le principal motif de sa destitution. D'après son plan, la fermeture des églises devait se produire pacifiquement, mais il faut constater qu'il n'en fut pas ainsi. En effet, en plusieurs occasions les croyants s’opposèrent à la suppression de leurs lieux de cultes. Un fidèle fut tué au monastère de Răciula et beaucoup de moines furent déportés. Mais la politique religieuse de Khrouchtchev ne réussit pas à venir à bout des résistances et de l’attachement des Moldaves à leur religion traditionnelle. Dans le présent chapitre, nous allons faire connaissance avec les plus tristes pages de l'histoire des relations entre l'Église et l'État en URSS.

En 1959, Nikita Khrouchtchev donna le signal d’une nouvelle campagne massive visant à propager partout l’athéisme scientifique qui constituait un des points de la doctrine sociale du parti et à éradiquer la pratique religieuse. L’une des principales cibles de cette campagne était l’Église orthodoxe qui représentait la plus grande organisation religieuse du pays. On sait comment Khrouchtchev avait patiemment consolidé son pouvoir en écartant ses principaux adversaires, comme Beria et Molotov. En 1954 il était devenu Premier Secrétaire du CS du PCUS. Il fut également nommé Président du Conseil des Ministres de l’URSS en 1958. Au XXIe Congrès du PCUS (1959), le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif furent réunis entre ses mains. C'est à ce moment là que fut annoncé le dogme de la victoire finale du socialisme et le passage à l’établissement du communisme, dont Khrouchtchev attendait l’avènement dans les prochaines décennies. De fait, il n’y avait pas de place pour la religion dans cette "nouvelle" société communiste dont l’un des fondements devait être l’athéisme.
La mise en place de mesures anticléricales massives au cours de la période 1959-1964 se traduisit par la fermeture et la profanation de presque tous les monastères, le pillage et la destruction de près de 300 églises, la réduction drastique des effectifs du clergé au niveau d’un tiers. La «détente» politique et «la conquête du cosmos» servirent à la fois de paravent et de justification à la campagne planifiée de lutte contre l’Église. «L’éducation du peuple, le déploiement des connaissances scientifiques, l’étude des lois de la nature ne laissent aucune place pour la foi en Dieu» , - avait en effet déclaré Nikita Khrouchtchev. Les orientations données par le nouveau chef du communisme mondial furent confirmées par une directive secrète du CS du PCUS du 4 octobre 1958. Son titre complet est : «A propos de la note du département de la propagande et de l'agitation politique du CS du PCUS concernant les républiques de l’Union sur les insuffisances de la propagande athée scientifique». Elle fait obligation aux organisations du Parti, aux komsomols et aux organismes publics de lancer une vaste offensive de propagande contre «le reliquat de la religion». Le texte dit encore : «Nous sommes obligés de prendre toutes les mesures qui dépendent de nous en vue de l’affaiblissement de l’Église. Il faut agir de façon réfléchie et adroite…» . Il était enjoint aux institutions gouvernementales de mettre en œuvre des mesures de caractère administratif, afin de rendre plus difficiles les conditions d’existence des communautés religieuses.

A cette occasion, deux directives du Conseil des Ministres de l’URSS du 16 octobre 1958 furent confirmées : «Au sujet des monastères en URSS» et «De l’augmentation de l'impôt sur le revenu des manufactures diocésaines et des monastères» . La première directive enjoignait aux Conseils des Ministres des Républiques de l’Union, au Conseil pour les Affaires de l’Église Orthodoxe Russe et au Conseil pour les Affaires des cultes religieux de rendre sous six mois un rapport sur les moyens de réduire le nombre de monastères et des ermitages (skits ?) et de présenter au Conseil des Ministres des propositions dans ce sens. Il était également recommandé de réduire les surfaces de terres cultivables mises à la disposition de l’Église. Dans la deuxième directive «Sur l’augmentation des impôts» il était interdit à l’Église de vendre des cierges autrement qu’à prix coûtant. Ceci porta un sérieux coup aux revenus et au budget des paroisses puisque désormais l’acquisition de cierges dans les ateliers était devenue un facteur de déficit. On cessa donc d’en acheter, ce qui entraîna la fermeture de nombreux ateliers . En appliquant les directives du ministère soviétique au sujet des monastères, les autorités soviétiques enlevèrent aux couvents leurs petits lopins de terrain cultivable, leur laissant seulement des terres non-arables ou peu productives. Dans les monastères il était particulièrement difficile d’utiliser ces parcelles de terre puisqu’il était défendu d’engager de la main d’œuvre ou d’utiliser le travail bénévole des pèlerins pour cultiver la terre, ceci étant qualifié d’exploitation du travail humain. Or les monastères étaient principalement peuplés de personnes âgées et inaptes au travail, et il était interdit d'y accueillir des personnes âgées de moins de 30 ans.
Des directives et décrets anticléricaux continuèrent d'être pris. Le 9 janvier 1960 fut adoptée une directive du CS du PCUS «sur la mission de propagande du Parti dans contexte actuel» dont les rédacteurs fustigeaient la passivité de certaines organisations du Parti à l’égard de l’idéologie religieuse, opposée au marxisme-léninisme. La directive du CS du PCUS du 13 janvier «Sur les mesures destinées à contrecarrer les violations par le clergé de la législation soviétique concernant les cultes» est plus sévère encore et exacerbe encore la lutte antireligieuse. Elle porte atteinte aux fondements mêmes de l’activité de l’Église Orthodoxe Russe. Dans la directive il était prescrit qu' «en dépit de la législation soviétique sur les cultes, qui confère à des organes choisis par les croyants eux-mêmes le droit de diriger les communautés religieuses, les serviteurs du culte ont pris en mains la direction des paroisses et usent de ce pouvoir pour renforcer et propager la religion». Les organes locaux du gouvernement soviétique rivalisèrent d’efforts afin d'atteindre les objectifs de ces directives, particulièrement dans les régions périphériques. Il est vrai que pour garantir l’exécution des décisions prises au centre, un grand nombre d’administrateurs pour les affaires de la religion et de l’Église Orthodoxe Russe furent envoyés dans chaque République Soviétique. L'un d'entre eux était le président du Conseil pour les affaires de l’Église Orthodoxe Russe de l’Union Soviétique Guéorgui Karpov, ainsi que l’administrateur du Conseil pour l’Église Orthodoxe Russe en RSSM Piotr Romensky . Tous deux furent cependant rapidement écartés. Le déplacement de Romensky fut motivé parce qu’on l’accusait, sur la foi de dénonciations, d’être trop proche d’un archiprêtre auquel il rendait de fréquentes visites . De son côté, Guéorgui Karpov fut congédié de son poste et mis à la retraite, car, malgré ses efforts, il ne répondait pas suffisamment bien aux nouvelles exigences. V. A. Kouroiédovedov, un fonctionnaire du Parti, ancien « travailleur idéologique », et qui s’était fait une réputation de fidèle exécutant fut alors nommé au poste de président du Conseil pour les affaires de l’Église Orthodoxe Russe.

Le 17 mars 1959, par décret № 104 du Conseil des Ministres de RSSM, l’Administrateur pour les affaires de l’Église Orthodoxe Russe auprès du CM d’URSS fut désigné. Il s'agissait de А. I. Oleïnik, un athée notoire, ennemi avoué de l’Église . Il organisa «avec succès» l’opération de fermeture des paroisses, remplissant les directives du Conseil pour affaires de l’EOR et les ordres du Conseil des Ministres de l’URSS et de la RSSM.

Grâce à ce regain d’activité des communistes et des propagandistes athées, le processus de liquidation «du reliquat de l’idéologie bourgeoise» et «des préjugés religieux» se déroulait très rapidement. A ce moment-là le président du Conseil pour les affaires de l’EOR envoya dans la République une série d’instructions secrètes qui formulaient des objectifs et définissaient les méthodes de façon concrète. Elles expliquaient comment faire pour que la quantité des pétitions déposées pour obtenir la réouverture des églises diminue jusqu’à devenir négligeable ou nulle, comment faire pour mettre en avant les communautés de paroissiens "en déclin" et organiser des manifestations favorisant l’autodestruction de ces communautés. Enfin, et le plus important, il indiqua comment agir pour faire en sorte que «l’activité de l’Église diminue du fait même du clergé» . Dans ces lettres étaient données d’autres consignes encore, par exemple : «les administrateurs du Conseil doivent expliquer au clergé qu’il leur est interdit d’attirer les enfants et les adolescents âgés de moins de 18 ans dans la célébration du culte» . Ces instructions n’étaient que rarement ignorées ; au contraire, elles furent parfois appliquées de façon extrêmement stricte, comme le montre la lecture des comptes-rendus rédigés par A.I. Oleïnik de 1959 à 1964. Se fondant sur leurs instructions, nombre de plénipotentiaires locaux allaient jusqu'à exiger du clergé et des fidèles d’interdire aux enfants et à la jeunesse d’entrer dans les églises lors des offices divins. Dans son compte-rendu de 1959, Oleïnik remarque : «Au cours de l’année 1959, un travail en vue de l’affaiblissement de l’influence de l’Église et des monastères sur les croyants a été mené. Les résultats sont les suivants : on a confisqué aux monastères leurs parcelles de terrain (environ 540 ha de terre arable et plus de 90 ha de jardins et vignobles), il a été mis fin aux violations sérieuses de la réglementation financière et fiscale vis-à-vis des monastères que commettaient les communautés de réguliers et des prêtres. Grâce au travail d’éducation mené auprès des masses, 30.000 calvaires ont été enlevées du bord des routes et un certain nombre d’autres mesures ont été mises en œuvre» . En 1959, les offices divins furent supprimés dans 159 églises, et sept monastères furent fermés et leurs biens confisqués «avec succès». Oleïnik croit nécessaire d’ajouter que «cette diminution du nombre des églises actives a été réalisée sans porter atteinte aux besoins religieux des croyants» . En conclusion il revient, avec une certaine satisfaction, sur la raison principale qui explique à ses yeux sa réussite : «Nous avons accordé une grande attention à ce que toutes nos mesures, en rapport avec la suppression des monastères, la suppression des offices divins dans les églises et la suppression des communautés religieuses, fussent mises à exécution par le diocèse lui-même, de ses propres mains. La pratique montre qu’une telle approche donne de bons résultats» . Oleïnik précise néanmoins que tout ce travail a été accompli «avec l'aide quotidienne renforcée du CS du PC de Moldavie et du Conseil des ministres de la République» .

L’administrateur avait remarqué la passivité et l’indécision de l'archevêque Nectaire et su s'en servir habilement. Il caractérisait ainsi le prélat : «En général, en manipulant habilement son caractère et son tempérament, il est possible de lui faire prendre, par lui-même, toutes les mesures visant à l’affaiblissement de l’Église» . Malheureusement, il ne s'agissait pas là d’une simple vantardise. «Tout le travail effectué en vue de la suppression de 159 églises en 1959 fut réalisé sans la moindre pression sur le clergé épiscopal. [Passage souligné par mes soins P.P.]. Au cours des discussions, nous sommes parvenus à le persuader que cette mesure ne mènerait pas à la restriction des droits des croyants» .
L’évêque a donc remis de lui-même une liste des «églises vouées à être rayées du registre». On voit donc que les agissements du prélat se distinguaient à peine de ceux des communistes et des non-communistes des années 30, qui avaient prêté la main à la politique de déchristianisation. Il est cependant indispensable de se demander quelle était la position exacte de Nectaire et de son entourage. Était-il, au moins en partie convaincu par les arguments de ses interlocuteurs ? Ou s’est-il laissé intimider ? Les sources dont nous disposons ne laissent pas entendre qu’il ait été menacé de mort, de prison ou de déportation, mais la menace n’avait pas besoin d’être explicite. Un homme de son âge et de sa formation ne pouvait pas ne pas penser aux paroles de l’apôtre Paul : «De fait, à notre arrivée en Macédoine notre chair ne connut pas de repos. Partout des tribulations : dehors, des luttes ; au-dedans, des craintes» (2 Cor. 7, 5).

ECOLE PRATIQUE DES HAUTES ETUDES
SCIENCES HISTORIQUES, PHILOLOGIQUES ET RELIGIEUSES
MENTION « SCIENCES DES RELIGIONS ET SOCIETE »

Directeur de recherche : Monsieur le professeur Pierre Gonneau - 2009

.......................................
Notes:

214 Dans le diocèse de Chisinau de Moldavie l’atelier fut fermé dès le dix juillet 1958 et cette première expérience inspira la directive du Conseil des ministres. ANRM. Fds. 4036. Inv.1. Dossier 85. Feuilles,71.

215 La parole prophétique de l’archevêque Benoît (Poliakov) s’accomplissait: «Le plénipotentiaire camarade Romensky… a pointé une arme contre moi, de même puisse cette arme se retourner, par la Volonté Divine, contre lui». GARF. Fds.6991. Inv.7. Dossier 24. Feuilles,26-27.

220 En Moldavie, il était de tradition de planter des croix et de placer des icônes aux carrefours des routes, ou auprès des puits. Dans certains villages les paysans plantaient une croix auprès de chaque puits et sur chaque route. Les chrétiens les plus fervents s’astreignaient à planter dans leur cour une croix, qui était disposé soit auprès de la porte d’entrée, soit au centre de la cour.

Voici un deuxième extrait de la thèse de doctorat soutenue par
L’hiéromoine Joseph ( Pavlinciuc), archevêché de Chesonèse
.........................................................
Les persécutions de la fin de la période Khrouchtchévienne (1959-1964)
et leurs conséquences pour le diocèse de Chisinau.

Par ailleurs, en cette même année 1959, 64 prêtres furent rayés du registre par l’administrateur. L’archevêque eut peur, ici encore, de protester. Oleïnik a écrit avec fierté : «sur notre conseil, 32 hiéromoines ont été rayés du registre par l'archevêque et renvoyés dans les monastères ; 18 prêtres sont mis à la retraite d’office; 5 – ont été suspendus « a divinis »; 6 – ont rejoint d’autres diocèses ; 4 – sont morts ; 1 – a été appelé dans l’armée soviétique . Il n’y a pas eu une seule ordination. Nous n’avons pas été autorisé à renouveler ou à compléter les cadres du clergé» . Mais son activité ne se borne pas à la fermeture des édifices religieux : «Dans le cadre de l’affaiblissement de l’Église, l’affectation des bâtiments des églises inactives à d’autres fins socio-culturelles est très importante, alors qu'autrefois on accordait peu d’importance à cela. Il en résulte qu'en 1959, sur 424 églises inactives, 60 ont été [ré]occupées, et on a décidé d'en détruire 32 pour insalubrité. Cependant, encore peu de choses ont été réalisées dans ce domaine» .

Pourtant, ce bilan officiel ne dit pas tout.
A la même époque en effet, les fidèles du diocèse de Chisinau protestèrent à plusieurs reprises contre la politique brutale de déchristianisation qui leur était imposée. «Détruire avec succès les préjugés religieux» n'était pas si facile. Le Président du Conseil des Ministres de RSSM, Diordits, fut obligé de stigmatiser les pratiques administratives «brutale » et les « atteintes aux sentiments des croyants». «De grossières erreurs administratives vis-à-vis de la communauté religieuse ont

été commises par les directeurs du conseil agricole et du kolkhoze du village de Slobodzea – dans la partie russe. Alors qu’ils avaient reçu l’aval du conseil des ministres pour la confiscation à la communauté religieuse de leur église, ils en ont détruit le clocher sur leur propre initiative et au moyen d'un tracteur, ce qui a suscité le mécontentement et la protestation des croyants, qui se sont opposés à un tel acte, et organisé des rondes pour veiller sur l’église qui devait faire l'objet de la confiscation. Des actes semblables ont été commis dans les villages de Verejăni, Gorodişte, Visoka et dans la région d’Ataci» . Les croyants des villages de Răciula (région de Kălăraş), de Baroboi (région de Rîşcani) et de Cobouşka Nouă (région de Bulboaca) exprimèrent leur mécontentement et protestèrent de manière particulièrement explicite, mais leurs protestations furent réprimées avec violence. Quatre hommes furent tués, et des dizaines de chrétiens orthodoxes arrêtés et condamnés.

La fermeture brutale des monastères suscita un grand mécontentement parmi la population.

En dépit de toutes les mesures qu’elles avaient prises, les autorités ne parvinrent pas à "détruire avec succès les monastères", car les moines et la population locale s'y opposaient activement. C’est ainsi par exemple que l’on vit se rassembler des gens de tout le canton pour la défense du monastère de la Nativité de la Mère de Dieu au village de Răciula. Voici ce qui est dit à ce sujet dans le compte-rendu informatif envoyé à Moscou au Conseil pour les affaires de l’EOR. «Outre la réalisation satisfaisante de la mission concernant la liquidation des monastères de Hîrova, Vărzăreşti, Ţigăneşti, et Suruceni, de grossières erreurs ont été commises dans le travail de liquidation du monastère féminin de Răciula» . Plus tard on recensa les erreurs concrètes commises lors de cette opération. « Les organes locaux du Parti et nous-mêmes (les membres du Conseil pour les Affaires de l’Église Orthodoxe Russe), n'avons pas pris en compte les particularités de ce monastère et de l'église qui lui est rattachée. De même n’a pas été pris en compte le fait que l'on compte, dans le village de Răciula, 800 personnes âgées et 236 moniales et qu’une partie des croyants des villages environnants de Frumoasa et de Vărzăreşti fréquentent ce monastère. Le fait que l’église elle-même se trouve au centre des maisons dans le village qui en compte 85 n'as pas été considéré» .
Les autorités communistes se trouvent, on le voit, dans une position inconfortable. Elles doivent, certes « étudier leurs erreurs », mais ne peuvent aller et fond des choses et reconnaître la profondeur de l’attachement des fidèles à leur foi et à leurs lieux saints. Parmi les textes épiques et hagiographiques célébrant la victoire russe de Kulikovo (1380), il n’est pas inutile de rappeler les paroles que certaines versions prêtent à Saint Serge de Radonège, l’un des grands inspirateurs de la tradition monastique russe. En donnant sa bénédiction au grand-prince Dimitri Donskoï pour livrer la bataille contre le chef tatar Mamaï, il lui dit: «Si les ennemis veulent de nous de l’honneur et de la gloire, nous leur en donnerons, s’ils veulent de l’or et de l’argent, nous leur en donnerons aussi, mais pour le nom du Christ et pour la foi chrétienne, il convient que nous risquions notre vie et versions notre sang». Au monastère de Răciula aussi le sang fut versé.
Quand, le 23 juin 1959, on ordonna aux moniales du monastère Răciula de quitter rapidement leur couvent, elles refusèrent d’obéir. Les moniales firent sonner les cloches, pour alerter les habitants du village et des villages voisins que les autorités entreprenaient de fermer le monastère. Une foule commença à converger vers l’église dont les cloches ne cessaient de sonner et très vite un grand nombre de personnes fut rassemblé. Le peuple était d’avis qu'il ne fallait pas laisser le monastère et les moniales seuls en ces minutes difficiles. Ceux qui étaient venus protéger le monastère (environ 200-300 personnes) , s’armèrent de bâtons, de fourches et de pierres. Ils ne laissèrent personne, y compris les représentants du pouvoir, s'approcher de l’église, et n’étaient guère disposés à discuter. Autour du monastère furent établis des postes de garde. Si un des communistes locaux essayait de pénétrer sur le territoire du monastère, on lui jetait des pierres. Le supérieur du monastère, la mère Sepfora (Chiriacova), et Vassili Konstantinovitch Poian dirigèrent les opérations. «Ceci mis à part », souligne le plénipotentiaire dans un rapport informatif, « les défenseurs du monastère, s’affairaient à chanter, dans l’église fermée, des chants liturgiques» . L’administrateur, faisant le bilan des événements de Răciula, écrivit dans son compte-rendu : «Ce mouvement de révolte a commencé le 23 juin, et s'est terminé le 2 juillet, aux alentours de 5-6 heures du matin» . A la lecture de ces lignes, beaucoup de questions viennent à l'esprit. Comment la foule s’est-elle dispersée ? Pourquoi à 5-6 heures du matin? Qui organisa cette dispersion, et de quelle façon? Les réponses à ces questions ont pu être trouvée auprès de témoins des faits.
Le matin du 2 juin, dixième jour de la confrontation, alors que les défenseurs du monastère étaient fatigués, une attaque fut lancée contre le couvent. Quelques volontaires firent preuve de vaillance et d’endurance, préservant le monastère de la profanation, mais, de toute évidence, les forces étaient inégales. Un des défenseurs – Siméon David – fut tué, et quelques autres blessés. Activistes communistes entrèrent en force dans l’église. Tous ceux qui se trouvaient à l’intérieur furent arrêtés .

Ceux qui s’étaient particulièrement distingués au cours de la défense du monastère (11 personnes) durent comparaître en procès
Ceux dont le seul tort avait été d’empêcher les agents venus fermer le monastère d’entrer sur son territoire furent condamnés à 10 ou 15 ans de prison à régime spécial.
La supérieure mère Séphora (Kiriakova) fut condamnée à 15 ans, de même qu'Hilarion Mokriak et Siméon Mokan ; dix autres participants à cet incident furent également condamnés à des peines allant de 3 à 10 ans de prison . Le nom du serviteur de Dieu tué, Siméon (David), fut inscrit dans l’obituaire du monastère pour être éternellement commémoré. La tentative de la population locale de s’opposer au plan de fermeture des monastères prit donc tristement fin sur ces évènements. A partir du 2 juillet 1959, le monastère de Răciula fut recensé comme éliminé dans les listes de l’administrateur.

Un autre épisode de protestation massive eut lieu dans le village de Baroboyé de la région de Rîşcani.

Le 4 janvier 1961 un prêtre de ce village, le père Boris Nikolaev qui s'était rendu, avec son lecteur de psaumes Rabeï T. G., à des obsèques dans le village voisin, ne rentra pas chez lui. Le lendemain, leurs cadavres furent retrouvés dans un champ aux abords du village. Aucune enquête n'ayant été engagée, les habitants locaux, fortement attachés à leur père spirituel, s’occupèrent eux-mêmes de mener les investigations. Il s’avéra que l’assassin était un kolkhozien membre du PCUS Alexandre Lisnik. Le 15 octobre de la même année, le peuple se réunit au son des cloches près de l’église, et somma Lisnik de s’expliquer sur ce qui s’était passé avec le père Boris. Comme Lisnik ne donnait aucune réponse, il fut tué par les paysans.
L’affaire fut portée devant le Tribunal suprême de la RSSM qui rendit un verdict prévisible. Cinq activistes de la communauté paroissiale furent condamnés à être fusillés – Nestor Burunciuc, Alexandre Korcimar, Fedor Gandrabur et Guéorgui Gouwouna. Toutefois l’un d’entre eux – Féodor Gandrabur – vit sa peine commuée en prison à vie grâce aux nombreuses pétitions qui furent déposées. En outre, furent condamnés à diverses peines d’emprisonnement 15 autres personnes accusées d’avoir participé à cette vengeance sanglante. Certains des condamnés étaient absolument étrangers à l’affaire, ou ne se trouvaient même pas au village de Baroboyé au moment du crime. De fait, la communauté religieuse du village de Baroboyé fut rayée des registres de diocèse et de l’administrateur .
Ces cas patents d’abus de force étaient connus à Chisinau, et à Moscou, mais aucune mesure ne fut prise pour y remédier. Au contraire, l’offensive contre l’Église se poursuivit. De nombreux efforts furent entrepris pour inciter certains desservants du culte à renoncer à leur ordination. En la matière, les succès furent modestes dans le diocèse de Chisinau. En 1959, aucun prêtre n’abandonna le sacerdoce et on n’en compte que six pour l’année 1960 et cinq en 1961 . Peu nombreux furent donc ceux qui «s’affranchirent de la religion» de cette façon. Le prêtre N. Varzar fût le seul parmi eux à s’engager dans la « diffusion du savoir politique et scientifique » cette-à-dire la propagande athée . C'est en 1962 qu'il y eut le plus de prêtres abandonnant leurs fonctions au sein de l’Église et se mettant à travailler pour les entreprises gouvernementales. Leur nombre atteignit 13 personnes, parmi lesquelles un seul renonça au sacerdoce. Les énormes efforts entrepris par les athées pour dénoncer et poursuivre des prêtres-corrompus portèrent des fruits inattendus : les croyants étaient convaincus de ce que ces pasteurs corrompus servaient l’Église pour l’argent, et qu'ils serviraient désormais l’athéisme pour les mêmes raisons. Ainsi, ils pensaient que plus il y aurait de prêtres qui quitteraient l'Église, mieux ce serait pour cette dernière.

Un nombre bien plus grand de prêtres et de moines furent contraints d'effectuer le service militaire, de partir en retraite ou furent simplement rayés des registres par l’administrateur pour «grossières violation des lois soviétiques concernant les cultes». De la sorte, «En 1959, 18 prêtres prirent leur retraite, 1 fut appelé dans les rangs de l’armée Soviétique, 5 rayés des registres, 5 prêtres «imposteurs» furent condamnés à des peines allant de un à deux ans de travaux forcés» . En 1960, 6 prêtres furent rayés des registres, 5 condamnés à 15 jours de prison et 12 quittèrent leurs fonctions pastorales . En 1961, 10 prêtres furent rayés des registres, 9 quittèrent leurs fonctions, un fut tué (le père Boris Nikolaev, mentionné ci-dessus) . En 1962, 13 prêtres partirent à la retraite et 9 furent rayés des registres . La liste pourrait être allongée, mais il y a là suffisamment de données pour juger justement de la situation de l’Église à cette période-là.

ECOLE PRATIQUE DES HAUTES ETUDES
SCIENCES HISTORIQUES, PHILOLOGIQUES ET RELIGIEUSES
MENTION « SCIENCES DES RELIGIONS ET SOCIETE »

Directeur de recherche : Monsieur le professeur Pierre Gonneau - 2009

Voici un troisième extrait de la thèse de doctorat soutenue par
L’hiéromoine Joseph ( Pavlinciuc), archevêché de Chesonèse

LES RELATIONS ENTRE L’EGLISE ET L’ETAT A L’EPOQUE DE STALINE ET KHROUCHTCHEV : L’EXEMPLE DU DIOCESE DE CHISINAU, MOLDAVIE
………………………….
Les persécutions de la fin de la période Khrouchtchévienne (1959-1964)
et leurs conséquences pour le diocèse de Chisinau.

L’attitude du clergé en cette période critique fut, selon les termes mêmes des rapports officiels, une combinaison de persistance et d’adaptation. «En ce qui concerne les prêtres, remarque en 1963 le plénipotentiaire, ils sont par nature et en toute occasion intéressés non seulement à stopper le déclin de l’Église mais également à la renforcer, à avoir plus de croyants, à célébrer autant d’offices divins et de rituels religieux que possible. L’attitude la plus courante de la part des prêtres est l’adaptation, pour laquelle ils ont une grande capacité. De nombreux prêtres changent visiblement de conduite non seulement face aux croyants, mais également devant les travailleurs. Ils ne font pas de sermons à l’église, mais profitent largement de leurs rencontres avec des citoyens isolés ou en petits groupes dans les rues des villages» .
En 1961, un sérieux coup fut porté à la vie paroissiale. Le président du Conseil pour les Affaires de l’EOR au sein du Conseil des Ministres de l’URSS, V. A. Kouroyédov, proposa au Synode de l’Église Orthodoxe Russe, avec à sa tête le Patriarche, de mener une réforme totale de la gestion paroissiale.

Il justifiait sa démarche par le mécontentement qu’aurait provoqué chez les croyants le déficit de démocratie de l’Église : «dans notre pays parfaitement démocratique, dans lequel la direction de l'État se fait par le peuple», demeurent des communautés religieuses dans lesquelles la direction est assurée par un pouvoir dictatorial détenu par une seule personne. «Il faut revoir certains points précis de la «Directive sur la direction de l’Église Orthodoxe Russe», pour qu’à la tête de la communauté il y ait un organe exécutif, et non le pasteur de l’église» . L’Église, séparée du gouvernement, n’était pas obligée de suivre, dans sa vie interne, les tendances politiques, qui, d’ailleurs, n’avaient rien en commun avec la démocratie. Cette nouvelle décision fut un pas vers l’anarchie, dans la mesure où les ouailles perdirent leur chef en la personne du prêtre.
La soumission des communautés paroissiales et des clercs aux soi-disant «organes exécutifs» accompagnée du rejet par ces organes du prêtre avait pour but, selon les projets des initiateurs de la réforme, de semer la discorde dans la vie paroissiale, de déchirer l’ordre canonique de la direction ecclésiastique et de simplifier la procédure de fermeture des paroisses. L’influence des plénipotentiaires sur les desservants du culte fut limitée en raison du fait que le prêtre était lié par la discipline canonique ecclésiastique, par le serment qu’il avait prêté et par son devoir envers ses ouailles. En revanche, la composition des réunions paroissiales et des conseils paroissiaux des organes exécutifs était sous le contrôle total des administrateurs, et par ce biais, il était plus simple de mener à bien une politique anticléricale.
Le 18 avril 1961, le Très-Saint Synode fut contraint de prendre une directive édictant des «mesures en vue de l’amélioration de l’état actuel de la vie paroissiale et de sa régularisation au regard de la législation civile» . Il fallut que le Concile des évêques confirme cette directive au cours d’une session le 18 juillet de la même année, à la Laure de la Trinité-Saint-Serge. A ce concile, qui fut réuni à l’improviste, participèrent seulement les évêques qui étaient venus assister à la fête du Saint Serge. Sur les conséquences de la réforme de la direction paroissiale, le « plénipotentiaire » camarade Оleïnik écrivit «dans l’ensemble, la réforme de la direction ecclésiastique et le renforcement du contrôle pour le respect des lois soviétiques concernant les cultes ont eu une influence remarquable sur la limitation de l’activité du clergé et des fidèles. Les organes exécutifs de la direction ecclésiastique se soucient désormais moins des travaux de rénovation et d'embellissement des églises. Par ailleurs, suite à la réforme, les membres des organes exécutifs ecclésiastiques ont commencé à visiter fréquemment l’administrateur. Sur nos recommandations, les organes exécutifs des paroisses ont cessé de sonner les cloches quasiment partout, dans les régions densément peuplées le prêtre n’accompagne plus les défunts au cimetière, nous avons surtout réussi liquider un rituel tel que la bénédiction des maisons, pratique qui était auparavant très largement répandue en Moldavie. Par la voie de recommandations adressées aux organes exécutifs ecclésiastiques, nous avons obtenu que les enfants en âge d’aller à l’école cessent de fréquenter l’église etc.» . Ainsi, cette réforme paroissiale imposée exprime-t-elle la volonté des autorités soviétiques de placer sous leur contrôle toute la vie ecclésiastique et de centraliser la communauté religieuse paroissiale.

A cette période, les autorités accordèrent une attention particulière à «la réquisition des églises inactives à des fins socio-culturelles», c'est-à-dire à leur profanation et à leur destruction.

. «Le Parti et les organisations soviétiques exécutent un grand travail en vue de la réquisition des édifices des églises inactives. Au 1er janvier 1962 ces édifices ont été affectés à des clubs, à des bibliothèques, à des infrastructures sportives, et aux besoins agricoles (98) ; détruits pour cause de vétusté ou en raison de la reconstruction de logements habitables (67). En tout, 165 bâtiments ont été réquisitionnés. Doivent être réquisitionnés à l’avenir 557 édifices d’églises inactives parmi lesquels : а) 125 pour des besoins socioculturels ; b) 242 pour des besoins agricoles ; c) 109 à détruire pour cause de vétusté ; d) 12 [à détruire] aux fins de reconstruction de logements d’habitation ; e) 69 à détruire à cause de l’impossibilité de les utiliser» , - écrivit l’administrateur Oleïnik. Le 18 février 1963 fut envoyée une lettre au Conseil des Ministres de la RSSM concluant sur la suppression de certains édifices de la liste des monuments d’architecture et la destruction de l’un des plus anciens et précieux monuments de la ville de Chisinau – le clocher de l’ancienne cathédrale. Dans sa lettre, l’administrateur pour les affaires de l’EOR auprès du Conseil des Ministres d’URSS pour la RSSM écrivit : «Le clocher gâche la vue du centre-ville, de même à cause de lui on ne voit pas l’édifice du musée, en outre, il n’est d’aucune valeur en tant que monument d’architecture» . Sous un tel prétexte, le clocher de la ville de Balti fut également retiré de la liste des monuments d’architecture . Les deux clochers furent dynamités en1963-1964.

Un coup sérieux fut porté aux monastères et à la vie monacale.

Des couvents célèbres furent dépouillés et fermés comme, par exemple, celui de Gherbovăţi (1961), Noul-Niamţ ou Căpriana (1962). Le monastère de Gherbovăţi était connu pour son icône miraculeuse de la Mère de Dieu, qui apparaissait comme la protectrice de la terre moldave. Après la fermeture du monastère, l’icône fut transférée dans la cathédrale Saint Vladimir de Kiev (elle fut rendue au monastère Gherbovăţi en 1990). Le monastère Noul-Neamţ, fondé par les disciples de saint Paisii Velicicovskii (1722-1794), héritier de la tradition de la laure de Niamţ, était l’un des lieux saints par excellence de la Moldavie. Căpriana, le monastère le plus ancien (fondé en 1429), avait été le lieu où nombre de souverains (hospodars) moldaves passaient leur enfance et recevaient leur éducation. Les frères de ces monastères furent contraints de les quitter «de leur propre gré» et de s’occuper à un «travail utile à la société» dans les kolkhozes, les sovkhozes et dans les usines de la république.

Au 1er janvier 1963, dans le diocèse de Chisinau, il y avait 257 églises actives et un monastère de femmes. Sur les 257 églises actives, la divine liturgie était célébrée dans seulement 218 églises . En 1963, 39 églises et autant de communautés paroissiales furent radiées des registres. De la sorte, pendant la période allant de 1959 à 1964, furent fermés plus de 300 églises et 13 monastères, et le nombre des serviteurs du culte fut réduit à 148 personnes. Les effectifs des moines et des moniales avaient été réduits à 1.500 religieux environ , et l’on n’entendait plus le son des cloches dans le pays.
Malgré toutes les mesures prises en vue de l’affaiblissement de l’Église, l’autorité du clergé parmi le peuple resta intacte. Bien que les autorités usaient de tous les moyens pour extirper aux gens leur religiosité, ceux-ci continuaient, comme auparavant, à chercher Dieu. Les quelques églises restées ouvertes dans la république ne désemplissaient pas et les rares prêtres ne manquaient pas d’ouailles. Les plans du plénipotentiaire en vue de réduire encore le nombre des églises actives ne furent pas réalisés. Ainsi, son plan de «préparation de toutes les conditions requises pour la fermeture du dernier monastère féminin de Jabca» resta seulement sur le papier et ce projet échoua. De même, le plan suivant de «réduction du réseau d’églises actives» ne fut pas réalisé .

Après « la démission » de Khrouchtchev le 14 octobre 1964 (jour de la fête de l’Intercession de la Mère de Dieu), l’arrivée au pouvoir de Léonide Bréjnev changea le caractère des relations de l'État avec l’Église. La question des violations de la législation soviétique par les croyants fut discutée au Tribunal Suprême d’URSS en commission spéciale , et, en janvier 1965, le Présidium du Conseil Suprême de l’URSS adopta une disposition "Au sujet de quelques faits de violation de la loi socialiste en relation avec les croyants". Elle donnait le signal d’une modération nouvelle. Il fut recommandé d’entreprendre des études complémentaires des dossiers en cours et de réexaminer certaines décisions de justice. C’est ainsi que de nombreux croyants condamnés furent réhabilités et purent retourner au lieu de leur première résidence.
Avec l’éviction de N. S. Khrouchtchev, la dernière vague de répressions massives contre l’Église et les croyants prit fin. La fermeture massive des communautés religieuses, parmi lesquelles des églises orthodoxes, fut stoppée. Mais les églises fermées à l’époque des persécutions khrouchtéviennes, ne furent pas pour autant rendues aux croyants pendant les vingt années de la "stagnation" (1964-1984). Le pari des autorités était que la pratique religieuse s’éteindrait d’elle-même, avec l’extinction des vieilles générations.

ECOLE PRATIQUE DES HAUTES ETUDES
SCIENCES HISTORIQUES, PHILOLOGIQUES ET RELIGIEUSES
MENTION « SCIENCES DES RELIGIONS ET SOCIETE »

Directeur de recherche : Monsieur le professeur Pierre Gonneau - 2009

Le mercredi 23 juin 2010,
au terme d’une douloureuse maladie, s’est endormi dans la paix du Seigneur, au Monastère de Chevetogne, notre frère Dom Emmanuel Lanne

Moine de l’Abbaye de l’Exaltation de la Sainte-Croix (Chevetogne)
Archimandrite de l’Éparchie de Piana degli Albanesi (Sicile)
................................................................................................
Le Père Emmanuel (Jacques) Lanne est né à Paris, le 4 août 1923.
Entré à Chevetogne au début de 1946, il y fit profession le 14 avril 1947, en même temps que le P. Nicolas Egender, son jumeau en religion, avec lequel il aura la joie de célébrer ses 60 ans de profession monastique (2007). Il fut ordonné prêtre le 30 septembre 1950. En 1956, il obtint les diplômes de l’École des Langues Orientales anciennes (copte) et de l’École Pratique des Hautes Études.

Envoyé au Collège Grec de Rome, comme préfet des études, en 1956, il en fut recteur de 1962 à 1967, et y retourna comme père spirituel de 1998 à 2002. Professeur à l’Athénée Saint-Anselme (1959-1971), où il participa à la fondation de l’Institut de Liturgie, il enseigna également dans d’autres Universités Pontificales de Rome (Latran, Urbaniana, Institut Oriental), et en 1994-1995, en qualité de professeur suppléant, à l’Université Catholique de Louvain-la-Neuve, sans oublier les cours régulièrement donnés, et ce jusqu’à un âge avancé, dans le cadre de l’ITIM et de la Communauté de Bose (Italie). Expert du Secrétariat pour l’Unité des Chrétiens dès janvier 1963 (et jusqu’en 2007), et Consulteur de la Congrégation pour l’Église orientale de 1964 à 1999, il contribua de près à l’élaboration de plusieurs décrets du Concile Vatican II. Dans la suite, il eut une part active dans divers Dialogues théologiques entre Rome et d’autres Églises (orthodoxe, copte, anglicane et réformée). Membre de la Commission « Foi et Constitution » du Conseil Œcuménique des Églises (COE) de 1968 à 1998, il en assura la vice-présidence de 1971 à 1976, et fut envoyé comme observateur aux Assemblées mondiales d’Uppsala (1968), Nairobi (1975) et Vancouver (1983). Travailleur infatigable et consciencieux, il est l’auteur de très nombreux articles dans les domaines les plus divers (liturgie, patristique, ecclésiologie, œcuménisme, …), et assura pendant 26 ans la direction de la revue Irénikon, des moines d’Amay-Chevetogne.
Un doctorat honoris causa de la Faculté de théologie protestante de Neuchâtel (Suisse) en 1970, et de l’Athénée Pontifical Saint-Anselme (Rome) en 2003, ainsi que le Prix Saint-Nicolas de l’Institut de théologie œcuménique des Dominicains de Bari, en 1999, ont successivement couronné ses efforts et sa contribution à l’œcuménisme, une fidélité de tous les instants dans sa recherche de l’Unité au service de Dieu et de l’Eglise.

Les funérailles auront lieu le samedi 26 juin à 15h en l’église byzantine du Monastère.

Seraphin Rehbinder

Une pétition a été lancée sur Internet contre le jugement attribuant à la Fédération de Russie la cathédrale russe de Nice. J’ai lu soigneusement les commentaires laissés par certains signataires de la pétition parce que je me suis demandé quelles pouvaient être les motivations profondes de ceux qui s’indignent autant des décisions de la justice française.

Le premier thème, qui revient le plus souvent, est une assimilation de l’Etat russe actuel au pouvoir soviétique communiste. «… lamentable de voir les soviétiques … vouloir s’approprier… », « .. à quand les chars devant la promenade des Anglais … », « arrêtons l’invasion sournoise et totalitaire des « faux post-communistes», « après toutes les victimes du communisme ils n’ont aucun droit d’agir… » etc

Autre particularité, il n’est en général fait aucune différence entre l’Etat russe et l’Eglise russe. En l’occurrence, c’est la Fédération de Russie qui veut faire valoir ses droits de propriété, mais on s’en prend à l’Eglise russe : « j’ai très honte pour l’Eglise à laquelle j’appartiens… » « je pense qu’il faudrait… lancer une pétition contre toutes les attaques du Patriarcat de Moscou… »

Un autre thème récurrent est celui de l’entretien de la cathédrale par les émigrés pendant 90 ans qui leur donnerait le droit de propriété sur cette cathédrale. « Durant 90 ans l’Association cultuelle orthodoxe de Nice (ACOR) a géré la cathédrale… » , « Que les générations disparues qui ont permis d’entretenir cette cathédrale, souvent au prix de sacrifices… », « la cathédrale appartient à ceux qui la font vivre… »

Mais certains Français voient les choses différemment : « ... la France, le département et la ville de Nice financent depuis un siècle une partie non négligeable des frais de fonctionnement de cet édifice… ». Quelques-uns en concluent que « notre cathédrale russe appartient à la France et fait partie du patrimoine niçois.. » Remarquons au passage que personne ne mentionne les visiteurs de la cathédrale (Français, Russes, Italiens et autres) qui, en payant leur billet d’entrée, comme dans un musée, ont permis à cette paroisse d’être la seule dans tout l’Archevêché à vivre sans problèmes financiers et rémunérer, à un niveau normal, plusieurs salariés qui assurent des tâches accomplies bénévolement dans d’autres paroisses.

On le voit, ces arguments, comme beaucoup d’autres, sont très passionnels.
Ils ne reposent pas sur des raisonnements rationnels mais sur des sentiments, des indignations, des émotions. Sauf rares exceptions, le fond du problème, et du raisonnement juridique formulé par le tribunal, ne sont pas du tout abordés. Ces attitudes passionnelles ont sans doute été favorisées par la stratégie développées par l’Acor (association cultuelle orthodoxe russe de Nice). Dans son intervention, faites au micro d’une radio locale après le prononcé du jugement, le recteur de la paroisse s’est efforcé, durant un quart d’heure, d’aviver le ressentiment contre l’attitude de la Russie jugée scandaleuse et indigne, sans mentionner une seule fois le fondement de la revendication, à savoir l’existence d’un bail emphytéotique qui avait confié à l’Eglise russe en 1909 la disposition de cet ensemble pour 99 ans.
Mais au-delà de ces circonstances conjoncturelles, il est intéressant de se demander d’où peut venir ce déni des changements liés à la chute du régime soviétique qui semble être au centre des réactions des signataires de la pétition. De même que l’attente du second et glorieux avènement du Christ, caractéristique des premiers chrétiens, a parfois été remplacée par la crainte « de la fin du monde », de même l’attente d’une libération de la Russie, propre aux réfugiés de la première heure, à été progressivement remplacée par « la crainte de la fin de l’émigration »
Si l’état de réfugié est particulièrement pénible au début avec ses difficultés d’adaptation et sa souffrance d’être éloigné de sa patrie, ces tourments s’estompent avec les années et surtout avec les générations. Dès lors, l’appartenance à l’émigration devient une « identité », peut-être même assez confortable, car elle permet l’intégration dans un groupe aux liens forts et spécifiques et elle donne une certaine liberté par rapport au pays d’accueil comme à celui d’origine.

La chute du pouvoir soviétique tend à détruire cette situation identitaire en obligeant de se restituer par rapport aux deux pays en choisissant l’un ou l’autre et donc d’abandonner cette position un peu « extérieure » aux deux. Et l’expérience montre que, les rigidités mentales aidant, ce n’est pas si facile à faire. De là vient sans doute cette tendance à nier les faits, à considérer, contre toute évidence, que la Russie actuelle est en tout point semblable à l’URSS de Staline. Cela permet de garder intactes les conditions de cette identité de « Russe blanc »
Cette attitude trouve du reste un puissant adjuvant dans les tendances « anti-russes » qui se manifestent en « Occident ». Certains pensent qu’il ne faut surtout pas laisser se reconstituer un ensemble fort, sur les ruines de l’Union soviétique. Cette opinion gouvernait jusqu’à présent la politique de l’Amérique (1), (mais peut-être cela va-t-il changer avec le nouveau président de ce pays ?). En Europe, les avis sont plus partagés. Mais il existe des opinions anti- russes que colportent souvent des médias (comme le « Nouvel Observateur ») ou des personnes (comme André Glucksmann) qui, paradoxalement, furent souvent à penchants marxistes (-léninistes-maoïstes) du temps des Soviets.
Ils tendent par exemple à attribuer à l’ « ours russe » tous les méfaits du communisme, oubliant par exemple que Staline, Béria, Chevarnadzé étaient géorgiens, Dzerjinsky, polonais, Khrouchtchev, ukrainien, Gromyko, biélorusse, etc. Mais cette assimilation du pouvoir soviétique à la Russie, particulièrement pernicieuse, sert actuellement à exciter les différents pays issus de l’Union Soviétique et les autres pays victimes du communisme contre la Russie, dont le peuple est pourtant, sans doute, celui qui a le plus souffert de ces aberrations marxistes et bolcheviques du 20iéme siècle

Quoiqu’il en soit, nos descendants d’émigrés, qui continuent à penser en termes de « soviétiques » vis-à-vis des russes actuels, trouvent un écho favorable auprès de ceux qui, en Occident, professent des idées russophobes, et cet accueil favorable les conforte probablement dans leur vision. Or assimiler les Russes actuels aux bolcheviques est particulièrement odieux car c’est assimiler, dans une large mesure, les victimes aux bourreaux.
On remarquera en outre que tous ces arguments sont essentiellement politiques et non ecclésiaux. Dans ce dernier domaine, l’attitude la plus courante des opposants aux conclusions du tribunal de Nice consiste à nier l’existence même d’une Eglise russe et de considérer que le Patriarcat de Moscou n’est que le rouage d’un système « soviéto-mafieux » contrôlé par le KGB, et j’exagère à peine. De toute façon, cela reste « l’ennemi ». Mais l’Eglise de Russie est l’Eglise des martyrs, et ces martyrs sont aussi les nôtres. Leur sang n’a pas encore séché. Et l’Eglise se relève, avec peine, de toutes les persécutions qu’elle a subies. Elle s’efforce courageusement d’apporter la lumière du Christ à un peuple russe complètement désorienté, mais qui semble bien écouter de nouveau la mission de l’Eglise. Chercher des noises à cette Eglise, dont nous sommes issus nous aussi, se sentir agressé par elle, est une façon bien singulière de se réjouir que toutes ces souffrances soient enfin terminées.

A la vérité, il est tout à fait possible de vivre son identité de « Russe blanc » et se réjouir que la Russie actuelle cherche à renouer avec son passé pré-révolutionnaire, qui est aussi le nôtre. Elle s’implique en effet à ce point, qu’elle souhaite assumer à nouveau les destinées de la cathédrale, malgré les frais importants que cela implique, y faire assurer des offices plus fréquents et renoncer à faire payer par les touristes l’entretien du lieu de culte des orthodoxes de la région.
Il est bien évident que la situation actuelle, pour compliquée qu’elle soit, est loin d’être insoluble si on l’abordait avec tant soit peu de respect des opinions d’autrui et d’esprit de compromis.

Séraphin Rehbinder
Juin 2010
.................................................
(1) Voir par exemple le discours secret du président Clinton devant les chefs d’état-major, du 25 octobre 1995, qui détaille les dizaines de milliards de dollars consacrés à cette tâche et déclare qu’il reste à fractionner la Russie en plusieurs petits états, par des guerres interrégionales, comme cela fut fait en ex-Yougoslavie.

Les icônes les plus anciennes représentant les apôtres, datant de la fin du IVe siècle, ont été découvertes dans les catacombes de Santa Tecla à Rome, a révélé mardi le surintendant des fouilles archéologiques de ce site, Fabrizio Visconti.

Ces icônes de Pierre, Paul, André et Jean se trouvent au plafond d'une petite chambre funéraire dans les tons ocres et rouges située dans les catacombes de Santa Tecla, elles-mêmes situées à environ 500 mètres de la basilique Saint-Paul-hors-les-murs, l'une des quatre basiliques majeures de la capitale italienne, où se trouve la sépulture de Saint-Paul. Suite AFP

En russe Interfax

Sous le titre "NOTRE HERITAGE N’EST PAS A BRADER" le forum de l'Acer publie un article de Serge RUNGE qui ne manque pas d'intérêt. J'en donne ci-dessous l'essentiel, en ajoutant mes titres et un commentaire final:
1) 80% intéressants malgré quelques dérives 2) 20% de polémique inutilement agressive
3) Un avis personnel

1- 80% intéressants malgré quelques dérives
et que je transcrit in extenso: il me parait important et mes commentaires suivront.

Citation: "Personne ne peut nier que notre Archevêché (des églises orthodoxes russes en Europe occidentale) a été créé pour abriter des paroisses russes et qu’elles ont été à l’origine du développement de l’orthodoxie en Europe au 20e siècle. Depuis il s’est étendu à des paroisses dont les traditions culturelles sont plus proches des pays qui les accueillent et une certaine diversité est enrichissante. Elle est même d’autant plus appréciable qu’elle se crée spontanément, par choix et non par opposition au choix des autres, qu’elle se construit au nom de ce qu’elle pense juste et non au détriment de ce dont elle est issue. La liberté est l’une des caractéristiques de l’exarchat, qu’elle trouve ici une application visible : le choix de chacun est respectable, il sera d’autant mieux respecté que ce respect est réciproque.

i[Que l’orthodoxie de langue locale soit vivante et florissante, on ne peut que s’en réjouir. Elle n’a toutefois aucune raison d’essayer de se mettre en opposition ou de prendre la place des paroisses de tradition russe qui ont perpétué l’héritage préservé par l’Archevêché. Il est à espérer qu’aucun problème d’identité ne se posera aux fidèles issus d’Europe occidentale ou d’Afrique où l’orthodoxie est moins traditionnelle. Comme le précise M. Daniel Struve - l’Eglise n’a pas à être l’otage de problèmes culturels - cependant elle peut être intimement liée à la culture, surtout pour ceux des descendants de l’émigration russe qui ont choisi de garder le privilège d’être biculturels.
Les paroisses de langue locale sont complémentaires de celles qui sont dans le prolongement du concept d’origine, c’est à dire de langue et de tradition russe dont l’Archevêché a été le garant et le perpétuateur. En 1988 nous avons fêté le millénaire du Baptême de la Russie – mille ans !
C’était il y quelques années à peine, tout le monde s’en souvient et pourtant, le mur de Berlin était encore debout et l’URSS ne laissera la place à la Fédération de Russie que 3 ans plus tard.
Depuis, c’est à dire depuis moins de 20 ans, l’Eglise Orthodoxe Russe se reconstruit. Des gens formidables participent à cette reconstruction, clercs et laïcs. Mais l’entreprise est gigantesque, à la mesure du pays et des 75 ans pendant lesquels la destruction de l’Eglise a été la règle. Il est admis que 25 ans équivalent à une génération. En trois générations il reste bien peu d’un héritage spirituel surtout quand il est combattu. Récemment, Sa Sainteté le patriarche Cyrille a déclaré(1) « Actuellement notre Eglise assure son ministère dans un cadre engendré par de longues décennies d’athéisme étatique lorsque les gens étaient artificiellement isolés de leur propre tradition spirituelle et dans une large mesure, culturelle. »
Et de fait, ceux d’entre nous qui ont l’occasion d’aller en Russie constatent dans les églises une ambiance différente de ce que l’on connaît ici et ce sentiment est souvent conforté par les échanges que l’on peut avoir avec le clergé et les fidèles sur place. Dans une interview publiée dans « Ogoniok » numéro 15 du 19 avril 2010(2), le père Georges Mitrofanov de Saint-Petersbourg illustre certaines des difficultés rencontrées par une église en reconstruction : « Pour devenir prêtre, il n’est pas obligatoire chez nous d’avoir une formation théologique particulière, ni même un quelconque niveau d’instruction générale » et plus loin « […] aujourd’hui à peine plus d’un tiers de nos prêtres ont fait des études au séminaire ou à l’académie de théologie ». Son jugement sur la situation est clair « nous devons bien comprendre qu’aujourd’hui nous formons une société d’athées baptisés qui croient en tout un nombre de superstitions païennes ou relevant de la magie et vers qui il faut aller à nouveau prêcher le Christ »
Or, la tradition de l’église russe est toujours vivante. Plus de 90 ans, presque un siècle s’est écoulé depuis le dernier Concile de l’Eglise Russe, la révolution et l’émigration qui ont conduit à la création de l’Archevêché des églises orthodoxes russes en Europe occidentale. Depuis ce temps, la continuité historique a été assurée par l’Archevêché et cela n’est d’ailleurs remis en cause par personne. Même le président de l’OLTR (« Mouvement pour une orthodoxie locale de tradition russe ») l’a répété très récemment : « A en juger par ce qui se disait et s'écrivait en son (Archevêché) sein aux cours des années passées, les membres de cet exarchat se voyaient plusieurs missions. La première et la plus importante était absolument claire : il fallait donner la possibilité aux dizaines de milliers de réfugiés russes, s'étant trouvés hors de leur pays, de continuer à vivre une vie en Eglise. Cette vie «en Eglise» devait se faire selon les indications laissées par le concile de Moscou de 1917/1918, lequel avait couronné le renouveau de l'Eglise russe au 19ème siècle. Très tôt apparut aussi la conscience qu`il fallait témoigner de l'Orthodoxie devant l'Occident dans lequel les émigrés se sont trouvés plongés. Enfin, quand il fut clair que le retour ne se ferait pas dans de brefs délais, apparut le souci d'enraciner l'orthodoxie en Occident et parallèlement, de remplir un rôle de «conservatoire» de la tradition russe, tellement fut terrible la crainte de voir le régime soviétique détruire jusqu'au bout toute trace de christianisme en Russie. Au début, l'exarchat parvint à remplir cette mission de façon exemplaire. Grâce au dévouement des prêtres et évêques qui se sont trouvés dans l'émigration et à la ferveur du troupeau le nombre des églises se multiplia, surtout en France. »(3)
Beaucoup d’entre nous qui avons eu la chance d’avoir été éduqués en Occident car descendants de l’émigration blanche ou appartenant à des vagues d’émigration ultérieures qui ont fuit l’arbitraire, sommes et doivent être conscients de l’importance de l’héritage qu’a perpétué l’Archevêché, comme en sont conscients ceux qui de Russie, rejoignent aujourd’hui de bonne foi nos paroisses russophones du patriarcat de Constantinople. Ils ne le font pas par hasard contrairement à ce que l’on voudrait nous faire croire. Ils y cherchent et y trouvent ces traditions et ces valeurs de tolérance, de liberté et d’indépendance que l’Exarchat a, lui, appliqué et développé dans la continuité du Concile de Moscou. Cet héritage issu d’une Russie profondément orthodoxe, conservé et développé ici depuis près de 100 ans est vivant, apprécié, et recherché par ceux qui l’ont perdu. Des tentatives de récupération d’églises, brouillonnes mais aux conséquences tragiques, ont eu lieu, comme la triste histoire des paroissiens de l’église Saint Nicolas à Rome (4) qui depuis, ont vu leur église fermée et ont demandé à revenir au sein de l’exarchat. Elles ne peuvent guère servir d’exemple à la précipitation, au contraire, leur multiplication ne ferait que créer un fossé inutile. D’ailleurs on peut se demander quels sont les véritables objectifs de ceux qui tentent de remplacer une discussion constructive, préalable à toute décision responsable, par une marche forcée et provoquer ainsi une opposition entre des juridictions dont la complémentarité n’a jamais été aussi évidente.
La valeur symbolique de l’affaire de Nice est relative dans la mesure où elle se place dans une dimension politique et peu spirituelle ou culturelle. Les tentatives de récupération d’églises à caractère historique, d’archives et de monuments, symboles convoités pour assouvir un besoin de prestige et polir une image sont néfastes pour tous. On ne peut que souhaiter voir la Russie, dans sa capitale et dans ses villages, bénéficier rapidement des mêmes investissements, proportionnellement au nombre de fidèles que ceux réalisés ici. Plusieurs dizaines de millions d’euros pour le terrain qui va accueillir une nouvelle cathédrale au centre de Paris, dont la construction va elle-même atteindre des sommes impressionnantes et on nous annonce aussi au même endroit un grand centre culturel. C’est également en France qu’a été ouvert un séminaire tout neuf, alors que l’Institut de Théologie St Serge existe, qu’il est loin d’être saturé, que son enseignement est renommé dans le monde entier et connu en Russie sous le nom « d’Ecole de Paris ». Nous avons la chance de vivre ici dans un environnement où chacun a le choix, y compris de sa juridiction et peut le mettre en pratique sans contrainte, beaucoup le font. Il est pitoyable ou grotesque de lire que certains prétendent « s’échapper » de temps en temps dans l’église d’une autre juridiction pour y trouver la sérénité : pourquoi ne pas y aller tout le temps ? pour faire de « la résistance » comme on lit aussi? Cela expliquerait que le dimanche, dans certaines églises, soient très visibles des individus qui utilisent le reste de la semaine à les dénigrer. Dans l’interview déjà citée, Sa Sainteté le Patriarche Cyrille s’exprime ainsi : « Je surveille la façon dont certains journalistes décrivent nos relations avec le patriarcat de Constantinople. Lorsque l’on lit ces commentaires et pronostics sombres, on a l’impression qu’il s’agit d’une opposition, presque d’une guerre. Mais aucun de ces pronostics pessimistes ne s’est réalisé. Et même, les relations entre nos patriarcats ont atteint un niveau de qualité nouveau, la visite de Sa Sainteté le Patriarche Œcuménique à notre Eglise en est la meilleure preuve. » Dans l’héritage que nous avons reçu, les valeurs culturelles sont intimement liées aux valeurs spirituelles. Par leur exemple et leur enseignement nos aînés ont tenté de nous transmettre, le respect de l’histoire mais aussi des autres, la correction dans l’expression, en un mot - la bienséance. Parmi les nouveaux arrivés, la plupart nous ont rejoint avec des intentions honnêtes et partagent ces valeurs. Toutes les opinions sont respectables, le choix se fait selon sa propre appréciation, non par opposition au choix des autres ni à leur détriment. Le choix respectable de chacun sera d’autant mieux respecté que ce respect est réciproque.
Il serait regrettable que les donneurs de leçons sans scrupules et sans passé prennent le pas sur ce que beaucoup d’entre nous ont en commun et que seuls certains ont oublié. Il n’est pas besoin d’être du même avis pour discuter, par contre il est indispensable de revenir, d’accentuer ou de persister dans la forme civilisée de débat à laquelle nous avons été formés. Notre communauté a connu d’autres débats dans des circonstances graves et autrement difficiles. Dans sa préface du « Congrès Russe à l’Etranger – 1926 » (5) Alexandre Soljenitsyne qualifie ainsi la qualité des débats entre les représentants des organisations russes engagées dans la lutte contre le bolchevisme mais aux sensibilités différentes : «[ils avaient] dans leurs discussions la clarté de l’énoncé, (non sans l’ajout de charmantes tournures désuètes), la bienveillance dans les débats, une prise en compte scrupuleuse des différentes opinions, un respect minutieux des procédures. Et toute cette culture a été utile devant la difficulté de concevoir un programme […]».
Nous pouvons faire abstraction des tournures désuètes mais garder le reste en mémoire. Il serait regrettable qu’en ces mêmes trois générations, dans un contexte non contraint, la civilité disparaisse. L’incivilité est un phénomène actuellement marginal même si sa violence le rend très visible, employons-nous à empêcher une dérive. Il est possible d’ailleurs, qu’un débat constructif et civil fasse apparaître des points de vue moins distants sur les principes : jusque là on ne s’est vu asséner qu’une seule soi-disant « vérité ». (…) Les églises et les paroisses de l’Archevêché des Eglises Russes en Europe Occidentale même dans des bâtiments historiques sont aussi avant tout des églises qui méritent le respect.
Pourquoi ne pas les rendre à leur destination originale – la prière ?
…
La mise en perspective des chiffres est frappante : 1000 ans depuis le Baptême de la Russie, à peine 20 ans que l’Eglise se débat avec la réalité en Russie mais déjà presque 100 ans que l’Archevêché perpétue avec constance et stabilité son rôle « conservatoire » de la tradition russe.
Où serait donc l’urgence de tout bouleverser dans la précipitation, de renoncer à une institution qui a fait ses preuves et ainsi, justement à ce que tant aspirent à retrouver ? L’œuvre entreprise en Russie est immense. « Nous avons devant nous l’énorme tâche de rendre aux gens leur propre héritage – la culture orthodoxe et nous devons le faire dans des conditions que l’Eglise n’a jamais rencontrées. »1 sont les paroles de Sa Sainteté le Patriarche Cyrille.
Selon les termes de Sa Sainteté Bartholomeos 1er, Archevêque de Constantinople, Patriarche Œcuménique(6), « L’Eglise Russe est appelée à répondre aux problèmes les plus graves de notre époque, à résoudre des questions aussi capitales que la façon d’aborder le fanatisme, le nationalisme ou l’indifférence à la morale et à la religion qui caractérisent la société d’aujourd’hui. »"

]i .. Fin de citations (les phrases ci-après en " " font aussi partie du texte)
........................

2- 20% de polémique inutilement agressive

Je censurer ces 20% que en toute bonne conscience car, en focalisant l'attention, ils privent le reste du texte de toute valeur et, en définitive, lui font manquer son but. Il s'agit là du ramassis habituel d'insinuations anonymes non fondées ("l’attitude agressive et les méthodes douteuses de quelques nouveaux croisés dont le zèle n’égale que le manque de références et de culture", " quelques dilettantes obscurantistes fraîchement «auto-orthodoxisés» de le transformer en organe de propagande où la politique est omniprésente.", "Ils sont irrévérencieux et méprisants vis à vis de l’Archevêché, prônent sa disparition et allument des scandales dans nos paroisses sans l’ombre d’un scrupule") et d'attribution à l'adversaire de ses propres méthodes ("Ces mêmes donneurs de leçons se répandent dans des organes de presse anciennement respectables ou sur internet", " Leur acharnement à user du « nous » et tenter de démontrer avec insistance qu’ils « en font partie » ", "ils calomnient, dénigrent, nient et détournent l’héritage spirituel, historique et culturel conservé et développé depuis près de 100 ans - l’Emigration", " Ils trouvent parfois pour les épauler des individus également sans scrupules et aux ambitions personnelles à la marge de cet héritage culturel et de la culture tout court ", et enfin recours au mythe "de manœuvres délibérées de déstabilisation dans des paroisses appartenant" de l'Archevêché, ce mythe permettant de nier l'existence d'une forte minorité favorable au rapprochement avec le patriarcat qui parfois, comme à Lyon ou Rome, décide majoritairement du changement de juridiction d'une paroisse.

Mais ce qui est intéressant de remarquer, c'est que le seul adversaire désigné est l'OLTR, c'est à dire le groupe qui œuvre sans relâche au rapprochement de l'Archevêché et de l'Église russe: "A sa création l’OLTR avait suscité l’espoir d’un débat intellectuellement honnête" écrit S. Runge avant de déverser le tombereau d'insanités citées plus haut. Ce point mérite d'être relevé car il semblerait montrer une volonté de ménager l'Église russe en ne l'attaquant pas de façon directe.

Car l'essentiel du texte, que je qualifie d'intéressant, balance entre d'une part des analyse pertinentes de l'histoire de l'Archevêché et de la situation de l'Église russe et d'autre part un refus de la réalité remplacé par les élucubrations traditionnelles sur "la main de Moscou":
- Ainsi d'abord du parallèle entre les besoins internes de l'Église russe, énormes et reconnus, et ses efforts pour accompagner sa diaspora. Comme si une Église pouvait négliger une partie de son troupeau!
- Ainsi aussi de l'amalgame entre le politique de prestige poursuivie par l'État russe et sa volonté claire de se placer dans la continuation de l'empire russe et, là encore, les besoins internes de l'Église. Comme si chacun n'avait pas ses propres priorités, par delà leurs liens évidents et naturels.

3- Un avis personnel

Malgré ces gros défauts, je trouve ce texte en définitive plutôt intéressant:
- d'abord parce que, quantitativement, les passages positifs prennent 4 ou 5 plus de place que les autres
- ensuite parce que ne craint pas d'affirmer la "russité" de notre héritage et de rendre hommage à la réalité de l'Église russe au-delà des mythes et dénigrements systématiques que nous lisons trop souvent par ailleurs,
- le rappel à la nécessité d'un dialogue civilisé parait particulièrement bienvenu après les réactions excessives au jugement de Nice ou à l'appel du patriarche de Roumanie et la publicité donnée, sur le même forum, aux insanités du Nouvel Observateur.
- je trouve aussi raisonnable l'idée force du texte: " Où serait donc l’urgence de tout bouleverser dans la précipitation". Cela me semble ouvrir une possibilité de discuter de l'avenir qui semblait totalement absente jusqu'ici
- enfin et surtout parce que je me rallie totalement à sa conclusion: "L’idée d’un affrontement sans merci entre deux ou trois camps irréductibles est caricaturale, erronée et nuisible. Il y a évidemment compatibilité entre les juridictions et actuellement, la complémentarité est la seule à pouvoir allier l’histoire et l’avenir. "

Bien entendu, nos esprits chagrins s'accrocheront aux 20% polémiques pour juger ce texte comme une nouvelle attaque contre les partisans du dialogue avec l'Église russe. Je crois pourtant que ces 20% ne sont que le tribut payé à la faction belliqueuse, pour sauver la face, par quelqu'un qui a compris que l'avenir d'un Évêché isolé était sans espoir et qu'un aggiornamento de sa politique était nécessaire. Comme je crois Serge RUNGE représentatif de la majorité actuelle de l'Archevêché, cela confirmerait l'espoir d'ouverture que j'avais cru percevoir dans le compte rendu de l'Assemblée générale de l'Archevêché, avec les interventions des pp Nicolas et Christophe et cette proposition du p. Boris de "mise en place d’un groupe de réflexion pour entrer en contact avec les autres juridictions". Il n'y aurait plus qu'à espérer que des propositions concrètes de dialogue vont suivre des deux cotés…

......................................
Notes de l'article original de Serge RUNGE et les commentaires à propos de l'article ICI

Récemment la paroisse Sainte Tatiana (université de Moscou) a organisé une exposition de peintres modernes.
Est-ce que l’Eglise et l’art moderne, l’orthodoxie et la culture de masse sont irréconciliables ? Comment trouver un langage commun et établir des passages ? Xenia Krivochéine, peintre et auteur de plusieurs essais résidant à Paris dit sur Bogoslov.ru comment elle perçoit la création contemporaine ?