Chers amis, pères, frères et sœurs,

Nous vous transmettons ci-joint les horaires des offices à la Cathédrale de la Sainte Trinité pour le mois d'octobre.

Nous attirons votre attention sur les offices qui se tiendront dans la semaine à l'occasion des fêtes suivantes

- le 30 septembre, Stes Foi, Espérance, Charité et leur mère Sophie ;
- le 8 octobre, St Serge de Radonège ;
- le 9 octobre, St Jean le Théologien
- le 14 octobre, Ste Protection de la Mère De Dieu.

Les horaires des offices en français et en russe sont accessibles également sur facebook (www.facebook.com/cathedralesaintetrinite) et sur le nouveau site de la Cathédrale : http://cathedrale-sainte-trinite.fr

Pour toutes questions relatives aux offices, veuillez nous contacter par mail de la cathédrale ou directement notre responsable d'horaires Maxime Venetskov : max.venec@gmail.com

La librairie et la boutique du Centre spirituel de la Cathédrale orthodoxe russe à Paris

En vous souhaitant de l'aide de Dieu,
Très cordialement,

Дорогие друзья, отцы, братья и сестры!

В приложении высылаем вам расписание богослужений в Свято-Троицком соборе на месяц октябрь.

Просим обратить внимание на будничные службы в честь праздников:

- завтра, 30 сентября, свв. мучениц Веры, Надежды, Любови и матери их Софии;

- 8 октября, память прп. Сергия Радонежского;

- 9 октября, память ап. и евангел. Иоанна Богослова;

- 14 октября, Покров Пресвятой Богородицы (великий праздник).

Расписание богослужений на русском и французском языках размещены в facebook (www.facebook.com/cathedralesaintetrinite) и на сайте Собора: http://cathedrale-sainte-trinite.fr

По всем возможным уточнениям и пожеланиям в расписании просим обращаться на электронную почту Собора cathedrale.russe@gmail.com или непосредственно к составителю расписания Венецкову Максиму (max.venec@gmail.com).

Желаю всем помощи Божией.

Dans le cadre de l'émission télévisée "Tzerkovj i mir" (L'Eglise et le monde) le métropolite Hilarion a parlé de l'avenir de l'Institut de théologie Saint Serge à Paris:

"A la lumière de l'union de l’archevêché d'Europe occidentale avec le patriarcat de Moscou nous pouvons espérer un ravalement complet des édifices de l'Institut Saint Serge à Paris si celui-ci venait à rejoindre l'EOR. Voilà vingt ans que cette institution est en crise, ses immeubles sont dans un état catastrophique. L'Institut est la propriété de l’Archevêché Daru.

Des théologiens célèbres ont œuvré à l'Institut, comme les archiprêtres Serge Boulgakov, Georges Florovsky, le philosophe Nicolas Berdiaev ainsi que l'historien de l'Eglise Antoine Kartachev dont deux volumes viennent d'être réédités en Russie. Pendant de nombreuses décennies l'Institut a publié des ouvrages présentant un immense intérêt scientifique.

Si l'Institut rejoignait l'Eglise russe dans le cadre de l'archevêché nous pourrions espérer la remise en état de ses biens".

Source FOMA Trad. PO

В Русской Церкви надеются на восстановление Свято-Сергиевского института в Париже

Le patriarche œcuménique Bartholomée Ier a reçu un prix - la plaque commémorative de saint Eric - pour son engagement en faveur de la liberté religieuse, des droits de l'homme et de la sauvegarde de la création.

"Maseigneure" [1] Antje Jackelén a remis le prix le 1er octobre 2019 au patriarche Bartholomée lors de la visite du leader orthodoxe à l'église luthérienne pour son engagement en faveur de la liberté religieuse [2], des droits humains et de la sauvegarde de la création. Ceci est rapporté par la Fédération luthérienne mondiale.

Le patriarche œcuménique est le 25e récipiendaire de la plaque commémorative de saint Eric, honoré "pour ses efforts en faveur de la liberté religieuse et des droits de l'homme (voir plus haut [2]), pour avoir attiré l'attention du monde entier sur les besoins des réfugiés et pour avoir montré à travers le monde que le souci de la création est une responsabilité œcuménique et spirituelle". Les récipiendaires précédents comprennent des représentants des églises anglicane, luthérienne et catholique.

Rappelons que l'église de Suède est la plus grande dénomination chrétienne du pays, la plus grande Église luthérienne de la Fédération luthérienne mondiale et dans le monde. Environ 6 millions de personnes, soit 59,3% de la population suédoise, sont membres de l'église, mais seulement 2% assistent aux offices religieux chaque semaine. La primate de l'église est Maseigneure Antje Jackelén, première archevéquesse féminine de Suède. Elle est mariée à Heinz Jackelén, prêtre à la retraite.

En 2007, l'église de Suède a commencé à bénir le mariage homosexuel et a permis l'ordination des gays et lesbiennes. Le 1er novembre 2009, l'Église a commencé à enregistrer les mariages homosexuels, devenant ainsi l'une des premières "églises" au monde à s'éloigner du concept traditionnel du mariage hétérosexuel.

Le 8 novembre 2009, une lesbienne déclarée, Eva Brunne, 55 ans, a été ordonnée évéquesse de Stockholm dans l'Église de Suède. Brunne, qui vivait dans un mariage homosexuel avec Gunilla Linden /également prêtresse luthérienne/, est devenue la cinquième femme évéquesse en Suède et la première lesbienne déclarée à prendre le poste d'évéquesse dans l'église luthérienne. SUITE Orthodoxologie

L’archevêché des églises orthodoxes russes en Europe occidentale, sous S.E. l’archevêque Jean de Dubna, anciennement exarchat du Patriarcat de Constantinople, a été officiellement reçu dans l’Église orthodoxe russe. « Une session historique du Saint-Synode s’est achevée », écrit S.E. l’évêque Sabbas de Zelenograd, vice-chancelier du Patriarcat de Moscou, sur son canal Telegram.

« L’archevêché d’Europe occidentale des paroisses de tradition russe est maintenant partie intégrale du Patriarcat de Moscou », rapporte-t-il, mentionnant que l’archevêché continuera ses traditions administratives, comme le Patriarcat de Moscou l’avait proposé. Le Saint-Synode devait se réunir demain, mais S.S. le Patriarche Cyrille de Moscou et de toute la Russie a expliqué au commencement de la session extraordinaire d’aujourd’hui : « Étant donné qu’il y a des questions qui nécessitent une discussion maintenant, nous avons décidé de ne pas attendre la réunion prévue du Synode ».

L’archevêque Jean, hiérarque diocésain de l’Archevêché, a été reçu dans le Patriarcat de Moscou le 14 septembre, et, le 28 septembre, la majorité de son clergé et de ses paroisses ont décidé de se joindre à lui. Le décret relatif à la réception de l’archevêché dans le Patriarcat de Moscou est déjà disponible en russe sur ce lien et paraîtra prochainement en français. Parallèlement, un groupe de clercs et de laïcs de France, qui ne désiraient pas rejoindre le Patriarcat de Moscou, ont rencontré samedi le métropolite de France Emmanuel (Patriarcat de Constantinople), afin de discuter de leur avenir dans son propre diocèse. Source

ARCHDIOCESE OF RUSSIAN CHURCHES OF WESTERN EUROPE OFFICIALLY RECEIVED INTO MOSCOW PATRIARCHATE

Патриарх Кирилл поздравил "русский экзархат" Западной Европы с возвращением в РПЦ

Сергиев Посад. 7 октября. ИНТЕРФАКС - Патриарх Московский и всея Руси Кирилл обратился с поздравлениями к духовенству и прихожанам "русского экзархата" в Западной Европе по случаю их возвращения в состав Русской православной церкви.

"Я хотел бы в первую очередь поздравить наших братьев и сестер в Западной Европе, да и всех нас, с воссоединением остававшейся до недавнего времени отделенной от Русской православной церкви части с ее Матерью", - сказал патриарх в понедельник после заседании Синода в Троице-Сергиевой лавре, где было официально оформлено воссоединение "русского экзархата" с РПЦ.

Dans cette émission des historiens de l'émigration racontent le difficile itinéraire de Daru avant la réunification. Alexis Tchertkoff décrit la diaspora russe de Paris. L'historienne Elena Maler parle du rôle de l'OLTR

Le 7 octobre 2019, le Saint Synode de l'EOR s'est réuni en session à la Laure Saint Serge. La réception officielle de l’Archevêché par l'Eglise orthodoxe russe en est le seul point de l'ordre du jour. Nous pouvons comparer la portée de cet événement avec celle de l'union, en 2007, de l'Eglise orthodoxe russe avec l'Eglise orthodoxe russe hors frontières. L’archevêché compte actuellement en Europe occidentale 65 paroisses, 11 églises, 2 monastères et 7 skites. Son clergé consiste de plus de 100 prêtres et 30 diacres.

Matouchka Anne-Marie Nègre-Gueit parle aux lecteurs francophones de l'émission "Et nous voilà ensemble".

"Cette émission est en effet très intéressante et rassurante par son aspect sérieux et paisible. Chez nous en France, nous avons été pris dans un flot d'invectives, d'accusations, de violences verbales, qui rend impossible tout débat serein . Alors, combien est surprenant et agréable un entretien posé, , dans lequel les choses sont dites avec précision et sans malveillance. Dans une première partie , axée autour du discours du patriarche se réjouissant du rattachement de l’Archevêché au P.M est évoquée l'histoire de l’exarchat, les conditions de sa fondation, le rôle du métropolite Euloge, la méfiance de la première émigration et de ses descendants à l'égard du P.M.Les participants, laïcs ou prêtres, connaissent bien la question.

Certains ont vécu en France,ont fréquenté des paroisses de l’archevêché (Daru, Asnières...).Une participante a suivi de près l'affaire de la cathédrale de Nice. Ils parlent de la complexité sociologique des paroisses, de l'arrivée de nouveaux émigrés dans les années 90.

Alexis Tchertkoff souligne le fait que plusieurs paroisses ne sont pas russes et célèbrent dans les langues locales.

La deuxième partie de l'émission, autour de l'interview de Mgr Savva, insiste sur le caractère propre de l’Archevêché, ses grandes figures spirituelles (mère Marie Skobtsov et les nouveaux saints), son fonctionnement "démocratique" (assemblées clérico-laïques, élection des évêques...).toutes choses qui seront maintenues puisque l’archevêché est accueilli au sein du P.M. avec son statut propre. Un participant remarque que c'est là un précédent, que cela permettra à l'Eglise russe à l'intérieur de se familiariser avec ce fonctionnement particulier. le père Michel Doudko relève le fait que l’Archevêché, de par sa structure, n'est pas "national". C'est là une expérience intéressante pour l'Eglise russe,qui peut prendre exemple pour se dégager de ses tendances nationalistes...

Beaucoup de choses profondes et intelligentes sont dites dans cette émission.."

Moscou, 1er octobre. INTERFAX - Le site de l'Église orthodoxe russe a rapporté que des plaques commémoratives portant les noms des saints qui ont étudié et enseigné à l'Université de Moscou ont été installées sur la façade de l'église de la sainte martyre Tatiana à l'Université d'État de Moscou.

Au total, sur trois plaques de pierre, 21 noms sont gravés.

« Le jour de la fête de Sainte Tatiana, en 2020, nous célébrerons le 25ème anniversaire de la renaissance de cette église. Cette date est très importante pour nous tous, membres du clergé et paroissiens, ainsi que pour toute la corporation universitaire : nous devons la célébrer avec tous nos saints protecteurs de l'université », a déclaré le recteur de l'église, l'archiprêtre Vladimir Viguilyansky sur sa page Facebook.

Les plaques commémoratives ont été consacrées par le patriarche Kirill le 25 janvier de cette année, jour de la mémoire de la sainte martyre Tatiana, en présence du recteur de l'Université d'État de Moscou, Viktor Sadovnitchy, des enseignants, des étudiants et des anciens de l'université.

À ce jour, il a été possible de recueillir des informations sur vingt saints qui ont étudié ou enseigné à l'Université de Moscou au cours de différentes années. Ils représentent les quatre facultés qui étaient actives au début du XXe siècle : la faculté d'histoire et de lettres, celle de physique et de mathématiques, celle de droit et celle de médecine.

Un autre nom figurant sur les plaques commémoratives est celui de Saint Philarète (Drozdov), métropolite de Moscou et de Kolomna, en l'honneur duquel est consacrée l'église inférieure de la cathédrale universitaire. Saint Philarète avait été membre honoraire de l'Université de Moscou et avait consacré l'église Sainte Tatiana en 1837.

На фасаде Татьянинского храма при МГУ установили памятные доски с именами университетских святых

Traduit du russe par Marie et André Donzeau

Il fut métropolite de Moscou de 1868 à sa mort. L'Église orthodoxe l'a canonisé comme « apôtre de l'Amérique du Nord et de la Sibérie ».

Né dans le village d'Angarsk, dans la région d'Irkoutsk, le futur métropolite Innocent, Jean (Ivan) Popov, selon l'état civil, perdit son père Eusèbe à l'âge de 6 ans. C'est son oncle paternel, Dimitri qui se chargea de son éducation.

À partir de neuf ans, jusqu'à vingt ans, il étudia au séminaire d'Irkoutsk. Dans le but de le différencier des autres « Popov », on le nommait « Popov d'Angarsk ». Remarqué par le recteur du séminaire comme élève sérieux et appliqué, il lui fut proposé de prendre le nom du précédent archevêque d'Irkoutsk, Véniamine (Benjamin). Il fut donc « Jean Véniaminov ».

Il se montra très brillant dans ses études et très habile pour les travaux manuels de menuiserie aussi bien que d'horlogerie. Il continua ainsi jusqu'à ses derniers jours à travailler de ses mains. Elevé au sacerdoce peu après son mariage, il lui fut demandé de devenir missionnaire en Alaska.

Avec sa famille, sa mère et un de ses frères, il parcourut les 3 000 km (200 km de route, puis 700 km sur le fleuve Léna, puis 1 000 km de piste boueuse et effondrée, et pour finir plus de 1 000 km par mer) en plus de 15 mois. Il arriva donc à Novo Arkhangelsk. Il avait à évangéliser une soixantaine d'îles situées à la limite du détroit de Béring et de l'Océan Pacifique, dont la plus grande, Unalaska, fait 150 km de long sur 50 km de large.

Après un voyage de 14 mois, il entreprit de convertir les Aléouts dont il apprit la langue et pour lesquels il traduisit les textes liturgiques et les Evangiles, composant ainsi la première grammaire de leur langue.

Il eut fort à faire devant l'opposition des chamanes. Il construisait lui-même ses églises. Il fonda des écoles, fournissant aux élèves des manuels en russe et en langue tinglit, rédigés par lui. Venu à Moscou pour le Saint Synode, il apprit à ce moment la nouvelle de la mort de son épouse. Il confia ses six enfants à l'Eglise et fut consacré évêque pour le Kamtchatka et l'Alaska.

Il parcourut son nouveau diocèse partageant la vie des indigènes dans des tentes en écorces de bouleau. Il apprit le yakoute et continua ses voyages au cœur du désert sibérien malgré le blizzard et la neige. Il obtint d'abord deux évêques pour le seconder, puis, il fut appelé à devenir métropolite de Moscou et primat de l'Eglise russe. Il organisa la Société Russe des Missions, allégea les formalités bureaucratiques de l'Eglise.

Bien que devenu aveugle à cause des journées passées sur la neige, il continua à célébrer de mémoire la Sainte Liturgie, remettant son âme à Dieu quelques instants avant l'office de Pâques.
Suite Lien

Une exposition intitulée "Dieu est avec nous, que la Russie revive!" s'est ouverte le 28 septembre au séminaire de Koursk.

Elle a été préparée par le Fonds de la mémoire du mouvement Blanc et l'Union des anciens de Gallipoli -
Union des Descendants des Combattants Russes de Gallipoli. Il s'y agit de l'exploit des officiers et des soldats de l'Armée blanche et des membres de leurs familles, du clergé, des infirmières qui ont quitté la Russie en 1920 et se sont retrouvés dans des conditions extrêmement pénibles dans la presqu’île turque de Gallipoli.

L'inauguration de l'exposition coïncide dans le temps avec le séjour dans la ville de l'icône miraculeuse de la Mère de Dieu de la Racine.

La cérémonie de l'inauguration a été précédée par la célébration d'une panikhide pour le repos des âmes des héros du mouvement Blanc. L'office a été dit à l'église Saint Jean le Théologien, paroisse du séminaire de Koursk. Il était présidé par Monseigneur Michel, évêque de Meudon. Concélébrait l'archimandrite Siméon (Tomatchinsky), recteur du séminaire. Y assistait une délégation des descendants des combattants de Gallipoli venue du monde entier.

L'exposition est restée ouverte pendant un an à Ekaterinbourg dans des locaux non loin du lieu où la famille impériale a été massacrée en 1918.

В КУРСКЕ ОТКРЫЛАСЬ ВЫСТАВКА, ПОСВЯЩЕННАЯ ПОДВИГУ ГАЛЛИПОЛИЙЦЕВ Traduction "PO"

28 сентября в Курской духовной семинарии открылась выставка «С нами Бог, да воскреснет Россия!», подготовленная Союзом потомков Галлиполийцев и Фондом памяти Белого движения.

Le concile des évêques de l'Eglise de Grèce se réunira le 8 octobre prochain.

Selon une source "l'Eglise de Grèce a ajourné le débat sur le tomos consacré à la reconnaissance de l'autocéphalie de la nouvelle Eglise d'Ukraine. Nous sommes une Eglise peu nombreuse, il ne nous appartient pas de porter jugement à ce propos. Les divisions sont partout dans le monde orthodoxe. Notre concile se réunira probablement en février 2020. En attendant nous ne réagissons pas officiellement à ce qui se passe".

Source :Собор Элладской Церкви не будет обсуждать «украинский вопрос» Trad. PO

***
SUITE >>> 2000 clercs et laïcs de l’Église orthodoxe de Grèce demandent à leurs évêques de ne pas reconnaître la nouvelle Église autocéphale ukrainienne

Un appel adressé à l’archevêque d’Athènes et aux membres du Saint-Synode de l’Église orthodoxe de Grèce, demandant que celle-ci s’abstienne de reconnaître la nouvelle Église d’Ukraine, a recueilli à ce jour 2000 signatures en Grèce, dont 100 prêtres, moines et moniales. Nous publions ci-dessous in extenso le texte intégral de cet appel.

Éminences,

En tant que membres de l’Église orthodoxe et, fils spirituels relevant de votre responsabilité épiscopale et paternelle, nous ressentons la nécessité de nous adresser à vous en tant que nos Pères spirituels et ecclésiastiques, et d’exprimer notre inquiétude ainsi que notre anxiété devant l’octroi anti-canonique de l’autocéphalie ukrainienne.

1. Nous partageons votre propre inquiétude et vos sérieuses hésistations, du point de vue canonique et ecclésiologique, ainsi que vos réserves, telles qu’elles ont été exprimées expressément et aussi tacitement, dans l’esprit de votre discernement pastoral. Nous sommes conscients des pressions, inappropriées, que subit l’Église de Grèce et ses hiérarques de la part de différents facteurs ecclésiastiques et séculiers. Nous voulons croire que les anti-corps sains de nos Évêques feront face aux attaques externes.

2. Assurément, nous respectons le Trône œcuménique de Constantinople comme ayant les privilèges d’honneur et de premier siège parmi les Églises orthodoxes. Indéniablement, la primauté d’honneur, du fait de son octroi par les Conciles œcuméniques, restent inchangés pour toujours.

3. Les privilèges d’honneur de Constantinople existent et sont exercés exclusivement dans le cadre du système spirituel conciliaire et hiérarchique de la communion des Églises orthodoxes locales et non hors ou au-dessus de celui-ci : ces privilèges consistent principalement dans la coordination des Églises orthodoxes dans des questions graves d’intérêt inter-orthodoxe, dans la présidence des rencontres et des conciles inter-orthodoxes et panorthodoxes, ainsi que dans l’expression et l’implémentation des décisions qui ont été prises après consultation panorthodoxe.

4. L’intervention et l’intrusion, même pour affronter un problème sérieux hors des limites territoriales [du Patriarcat oecuménique] et dans une juridiction étrangère sans accord unanime, voire même contrairement à l’unanimité, des autres Églises locales, ne peuvent être fondées dans l’interprétation orthodoxe des privilèges d’honneur, mais constituent une altération et une fausse interprétation de ceux-ci. Toute tentative d’imposer une telle interprétation aura, malheureusement, des conséquences ecclésiologiques des plus graves avec pour résultat immédiat la perte de la primauté d’honneur. L’exemple tristement célèbre de l’Ancienne Rome qui disposait de la primauté dans l’Église ancienne, démontre la gravité de ce problème. La fausse interprétation et la tentative de transformation des privilèges d’honneur en primauté d’autorité corrompt l’ecclésiologie orthodoxe et la conduit au papisme avec des conséquences désastreuses.

5. En tant que Grecs d’origine, nous honorons et respectons le Patriarcat de la Nation [hellénique], lorsqu’il fait profession de vérité dans l’amour. Nous sommes affligés, parce qu’aujourd’hui, nous le voyons, en raison du choix erroné de ceux qui le dirigent, en danger de se trouver isolé et de perdre son rôle coordinateur dans les relations inter-orthodoxes et dans l’expression et la réalisation de la volonté des Églises orthodoxes locales. Continuer à insister sur des choix erronés ne peuvent qu’entraîner des conséquences désastreuses pour le Trône [œcuménique].

6. Le Patriarcat œcuménique a le droit d’octroi de l’autocéphalie, et l’Église de chaque peuple a le droit d’être élevée au rang d’autocéphale, mais ce sous des conditions claires et strictes, lesquelles ont été fixées par la Tradition ecclésiale et sont conséquentes par rapport à l’ecclésiologie et l’Ordre canonique. Or, celles-ci n’ont pas été observées dans le cas présent.

7. Nous ne pouvons partager l’opinion qui a été formulée et selon laquelle le rejet éventuel de l’autocéphalie en Ukraine remettraient en question les autocéphalies du XIXème et du XXème siècle. Cette affirmation n’a aucun fondement canonique ou historique. Il n’y a pas même la plus petite similitude entre l’autocéphalie ukrainienne et les autocéphalies canoniques des autres Églises, car :

a) L’Église autonome d’Ukraine se trouvant sous le métropolite Onuphre, avec 90 évêques, 12’000 paroisses, 250 monastères, 5000 moines et moniales et des millions de fidèles, n’a pas demandé l’autocéphalie. L’Église canonique, comme elle en avait le droit, n’a pas demandé et n’a pas accepté l’autocéphalie. Est-il possible de la lui imposer par la force, ou de la sanctionner pour ne pas l’avoir acceptée ?

b) Alors que tous, et même le Patriarcat œcuménique, acceptent la présence du métropolite Onuphre et des 90 évêques (il n’existe pas d’acte canonique de déposition ou de défrocation à leur endroit), une structure ecclésiastique parallèle est créée, à côté de celle qui existe canoniquement. Tandis que nous condamnons, et ce à juste titre, les juridictions parallèles dans la diaspora, nous les appliquons maintenant dans les limites des Églises [locales] ?

c) L’Église d’Ukraine appartient canoniquement au Patriarcat de Russie, et non au Patriarcat œcuménique. Jusqu’à maintenant, les autocéphalies de Constantinople étaient octroyées dans les régions de sa juridiction.

d) Presque toutes les Églises locales émettent des réserves des plus sérieuses au sujet de la canonicité et de la validité des sacres épiscopaux de la nouvelle église. En effet, quinze, parmi sa cinquantaine d’évêques, ont reçu leur « sacre épiscopal » d’individus autoconsacrés ! Il n’y a nulle part de tel précédent ! Et

e) Aucune Église orthodoxe n’a reconnu une autocéphalie accordée de cette façon, ce qui est un événement jamais vu précédemment dans l’histoire ecclésiastique !

8. Il est particulièrement affigeant pour nous de constater que jadis, malgré la pression d’intérêts politiques et à des époques particulièrement difficiles, le Trône œcuménique avec ses saints patriarches, luttait pour l’unité des peuples russes sous une seule administration spirituelle et ecclésiastique, tandis qu’aujourd’hui, il cède aux pressions d’outre-Atlantique et tente de séparer ces peuples par la force, impliquant l’Église orthodoxe dans les intérêts géopolitiques et transformant l’Église du Christ en un élément des configurations et problèmes géopolitiques. Une reconnaissane éventuelle de l’autocéphalie de la part de la seule Église de Grèce, sans décision panorthodoxe, impliquera notre Église également dans l’échiquier géopolitique.

9. La région de l’Ukraine (dans les sources ecclésiastiques, elles est principalement mentionnée comme « Petite Russie »), de 988 jusqu’en 1686, appartenait au Trône œcuménique. Par l’acte patriarcal du patriarche Denys IV, elle fut soumise canoniquement au Patriarcat de Moscou. Le Patriarcat œcuménique lui-même, pendant 332 ans, a interprété l’Acte patriarcal comme soumission pleine (de l’Ukraine) à l’Église de Russie. Cette certitude a été acceptée de différentes façons par le Patriarcat œcuménique lui-même et a été retranscrit de la façon la plus officielle dans les Typika du XVIIème siècle, dans les Constitutions de 1797 (S. Grégoire V), de 1829, 1855, 1896, 1902, qui ont été édités « à Constantinople, par la Typographie patriarcale » et dans les Calendriers patriarcaux jusqu’en 2018 ! Dans ces éditions patriarcales, le Trône œcuménique acceptait sans réserve aucune que l’Ukraine est soumise canoniquement au Patriarcat de Russie ! La même certitude a été partagée par des personnalités officielles du Trône œcuménique (Archiophylax Kallistos Delikanes, les professeurs Metropolite Kallistos Ware (Oxford), protopresbytre Théodore Zissis (Thessalonique), Vasilios Stavridis (Chalki), Gregorios Laurentzakis (Vienne), Vlasios Fidas (Athènes-Chambésy), de même que par le patriarche œcuménique Bartholomée lui-même, par écrit et dans son homélie officielle à Kiev. C’est ainsi le Patriarcat œcuménique interprétait l’Acte patriarcal de 1686 et ce pendant 332 ans !

10. Et ce qui est encore plus déterminant : c’est ainsi que l’interprétait pendant 332 ans la conscience ecclésiale panorthodoxe. Depuis la célèbre constitution du patriarche de Jérusalem Chysanthe (Notaras) de 1715 jusqu’en 2019, tous les Typika-calendriers-annuaires de toutes les Églises orthodoxes locales considéraient l’Ukraine comme partie de l’Église de Russie. Qui peut mépriser, à la légère, la tradition ecclésiale et l’expérience panorthodoxe ? Qui a le droit de se placer au-dessus de la conscience panorthodoxe ?

11. Nous exprimons notre inquiétude la plus grande parce qu’il n’a pas été répondu de façon persuasive à notre anxiété au sujet des « sacres » épiscopaux de la nouvelle église. Assurément, sous de strictes conditions, l’Église peut utiliser l’économie envers les ordinations effectuées dans le schisme et l’hérésie. Néanmoins, comment l’Église orthodoxe s’exprime-t-elle dans le cas présent ? En Orient, nous n’avons pas de trône papal qui décide et tous les autres obéissent ! Mais les Églises locales, réunies en concile, sous la présidence du patriarche de Constantinople, décident de la guérison du schisme et exercent l’économie relativement aux ordinations. Mais cependant, lorsque toutes les Églises locales ont refusé de reconnaître de tels « sacerdoces », de quel droit canonique l’évêque de Constantinople peut-il prétendre, en tant que Premier, exprimer l’Église et exercer l’économie à l’égard des ordinations effectuées dans le schisme ? Le patriarche de Constantinople n’est pas au-dessus de l’opinion commune de toutes les Églises locales. Il n’est pas le pape qui exprime ex cathedra l’Église orthodoxe sans l’opinion de ses pairs.

12. Malheureusement, les ordinations de la nouvelle église ne viennent pas seulement de Philarète, défroqué et anathématisé, et dont la défrocation et l’anathème avaient été reconnus par toute l’Orthodoxie (et même par le patriarche œcuménique) pendant 26 ans, mais proviennent d’un ex-diacre auto-consacré, qui n’a jamais été ordonné prêtre et évêque, un imposteur condamné pénalement, Victor Tchékaline. De grâce, comment est-il possible que nous reconnaissions, en tant qu’Église de Grèce, des auto-consacrés ? Nous nous glorifions dans le Seigneur jusqu’à maintenant de la succession apostique des évêques orthodoxes. Est-il possible, après la reconnaissance des « ordinations » de Tchékaline, de continuer à proclamer la succession apostolique des hiérarques orthodoxes ?

13. Comment donc a-t-il été « remédié » aux « ordinations » des auto-consacrés ? L’évêque de Constantinople peut-il seul, par un acte, remédier à l’absence de succession apostolique ? Les justifications qu’on déployées les partisans de l’autocéphalie sont à ce point contradictoires et discordantes que non seulement elles ne sont pas convaincantes quant à l’existence d’ordination canonique des auto-consacrés, mais confirment l’inexistence d’une succession apostolique valide. Cela dit, avec quelle conscience épiscopale un hiérarque peut-il procéder à la reconnaissance de telles « ordinations » ? Il ne s’agit pas ici de mettre en doute la pureté morale de certaines personnes, mais de l’inexistence ontologique du noyau interne même de la grâce épiscopale. Nous n’avons pas ici une « souillure » morale, mais ontologique du Corps épiscopal au niveau panorthodoxe.

14. Nous ne pouvons comprendre comment, sans décision commune de toutes les Églises locales, un fatras de défroqués, anathématisés, autoconsacrés, schismatiques, sans avoir manifesté leur repentir, a été rétabli par un acte, s’est rassemblé en « un concile d’union » et en même temps a reçu « l’autocéphalie », tandis que les évêques canoniques qui constituent un Concile canonique qui exprime l’Église canonique, étaient entièrement méprisés.

15. La direction de la nouvelle Église autocéphale ne présente pas un gage de fiabilité, de sérieux et de moralité ecclésiale (cf. déclarations du « primat » Épiphane sur les USA, les droits LGBT, la collaboration avec les Uniates, sa participation à l’inauguration du monument dédié au « métropolite de Kiev » Vasyl Lypkivksy etc). La rupture du « patriarche » Philarète et de certains « évêques » avec la nouvelle église et ses dénonciations démontrent de la façon la plus tragique l’échec de la guérison du schisme ukrainien, car il n’y a pas eu repentir des schismatiques, ce qui est la condition la plus nécessaire pour remédier aux schismes.

16. Nous ne pouvons en aucun cas justifier l’octroi de l’autocéphalie comme sanction envers le Patriarcat russe pour « arrogance », « actions anti-ecclésiales », « désordre », « sécularisation » etc. Il n’est pas possible d’utiliser l’autocéphalie comme punition pour ceux qui sont indisciplinés, car le mépris et la transgression des saints canons ne conduis pas à des solutions réelles et permanentes dans les problèmes ecclésiaux. En dernière analyse : quel que soit le problème que Constantinople puisse avoir avec Moscou, comment le résout-elle ? En déclarant une Assemblée de 90 évêques anti-canonique ? Comment méprise-t-elle une Église entière avec 12’000 paroisses et des millions de fidèles ? Vous, hiérarques, n’avez-vous pas concélébré avec S.E. le métropolite Onuphre et les évêques de son Saint-Synode, lorsque vous vous rendiez à Kiev ? Ne l’avez-vous pas reconnu comme seul métropolite canonique de Kiev ? Comment, maintenant, vous appelle-ton à l’effacer et à reconnaître quelqu’un d’autre à sa place ? Quelle est la base canonique de ces exigences ?

17. Nous nous tenons avec grand respect et nous exprimons notre pleine sympathie et notre soutien pour les millions de membres de l’Église orthodoxe canonique d’Ukraine, qui subissent des tribulations et des persécutions pour vouloir rester dans l’Église qui les vit naître et grandir. Les méthodes et les persécutions exercées par les organes étatiques et para-étatiques contre l’Église canonique en Ukraine afin de forcer ses clercs et fidèles à se soumettre à la nouvelle église démontrent l’échec de l’autocéphalie et le fait que, en fin de compte, cela n’était pas la demande du peuple fidèle. Comment donc l’Église de Grèce, au lieu d’assister les fidèles persécutés, reconnaîtrait ce que, dans leur grande majorité, les Ukrainiens orthodoxes ont refusé ?

18. Finalement, le plus inquiétant est le fait que le problème ecclésial d’Ukraine, d’un problème de nature canonique, évolue en un problème ecclésiologique majeur avec la tentative obstinée de mutation des privilèges honorifiques du Patriarcat œcuménique en une primauté d’autorité de type papal :

a) Malheureusement, le patriarche œcuménique dans le cas de l’autocéphalie ukrainienne rejette le rôle de coordination qui lui est reconnu par la tradition et celui d’expression et de réalisation des décisions conciliaires des Églises orthodoxes locales, et c’est pour cette raison qu’il refuse de convoquer un Concile panorthodoxe ou un Synode des Primats.

b) Au contraire, à l’instar du pape :

1) Il agit, « de son propre chef et ex officio », au-delà de ses limites [territoriales], dans une juridiction étrangère qui relève de l’Église de Russie, comme il l’avait lui-même encore récemment reconnu,

2) Il décide de façon souveraine et indépendante ou encore contrairement à l’opinion non seulement de l’Église d’Ukraine, mais des Églises orthodoxes locales,

3) Il affirme que les autres évêques orthodoxes du monde doivent accepter sa décision,

4) Il considère que sa décision ne nécessite par l’approbation des autres Églises, et qu’elle ne peut être ni contestée ni révoquée et

5) Il exige d’intervenir au-delà de ses limites territoriales « dans toute l’Église orthodoxe universelle » et « non seulement lorsqu’il est question de dogmes, de saintes Traditions et de dispositions canoniques ecclésiastiques ou de questions générales concernant le corps entier de l’Église, mais aussi lorsqu’il s’agit de toutes les questions concernant des problèmes importants de telle ou telle Église locale » (Lettre du 20.2.2019 du patriarche œcuménique Bartholomée à l’archevêque d’Albanie Anastase). Cette phraséologie patriarcale rappelle le fameux « Dictatus Papae » de 1075 du pape Grégoire VII, qui exigeaient que soient soumises au pape en vue de leur résolution toutes les « causes majeures» des Églises de l’univers ! Il est plus qu’évident que si, à Dieu ne plaise, cette approche devait prévaloir, il y aurait des développement gravissimes et affligeants dans notre Église orthodoxe.

Votre Béatitude,

Les difficultés du Saint-Synode permanent de la période passée en vue de « clore » rapidement et sommairement une autocéphalie si problématique, ainsi que votre déclaration qui s’en est suivie, selon laquelle vous « êtes dans l’incapacité » de prendre sur vous le fardeau d’une telle décision, démontrent la prudence et la grande humilité des dirigeants de notre Église et, parallèlement, manifestent que les serments prononcés devant l’Autel lors de leur sacre, restent actuels dans les consciences des hiérarques grecs. Ceux-ci avaient alors promis devant Dieu et l’Église d’observer les saints canons et l’ordre ecclésial, de même que l’unité de l’Église orthodoxe universelle.

Du fait que l’utilisation abusive de l’institution sacrée de l’autocéphalie, au lieu de servir l’unité et la stabilité des saintes Églises de Dieu, tend à mettre de côté l’unité dans la vérité de notre Église orthodoxe, faisant de celle-ci la risée de ses ennemis, nous pensons que la sainte Assemblée des évêques de l’Église de Grèce ne peut la ratifier cette autocéphalie. Pourquoi donc, seule l’Église de Grèce prendrait-elle la première une telle responsabilité, en contradiction avec la conscience ecclésiale de toutes les Églises locales, pour satisfaire les choix erronés et ratés du Phanar ? Pourquoi scandaliser les âmes de millions de fidèles orthodoxes ukrainiens qui font face à des privations et des persécutions et luttent, restant fidèles à leur tradition ecclésiale ? Pourquoi, en fin de compte, scandaliser les âmes de millions de fidèles de toutes les Églises orthodoxes locales qui tiennent en haute estime l’Église de Grèce qu’ils considèrent comme une référence ? Nous pensons que cela ne rendra pas de bons services ni à elle-même, ni au Trône œcuménique, ni à l’Église universelle.

Nous sommes certains que nos Pères spirituels ne nous décevront pas et mettront en avant l’ecclésiologie orthodoxe et l’ordre canonique en tant que seuls critères de résolution du problème ukrainien ». Septembre 2019

Orthodoxie.com

Archiprêtre Alexandre Winogradsky Frenkel, patriarcat de Jérusalem

Il y a quelque chose de pourri dans le domaine de la climatologie. Enfin, il est certain que ces canicules, ces incendies qui avalent les hectares à travers les continents, les îles grecques, la Sibérie, l’Europe continentale… Il y aurait comme un changement. Hier encore, la pluie était normale. Il pleuvait, oui, certes ,mais on connait bien le terrain. Le grand-père, les aïeux savaient quand il faut semer, récolter, engranger. Là, il y a comme un tournis à y perdre son latin. Enfin, c’est peut-être vrai pour un occidental du Sud. Mais allez reconnaître la géographie humaine ces temps derniers ! Non seulement, il n’y a plus de saison, mais, en plus, les gens migrent. Tout va si vite… trop vite sans doute.

Un feu s’empare des terres. Il court les forêts, détruit. Les tornades ,les bourrasques font voler des bâtiments que l’on croirait stable. Les glaces ont fondu au Groënland. Les inondations ont submergé le Néguev israélien et le désert d’Akaba, la mousson déracine les sols birmans et les typhons précipitent la disparition des îles du Pacifique.

Il y a de la fragilité dans l’air, les traditions s’affirment ou disparaissent. Sait-on seulement quel temps il fait et pourquoi ? C’est bien plus difficile à déterminer. Encore que Jésus de Nazareth ait bien parlé de la capacité humaine à anticiper les ouragans…

On cherche des signes. Mais est-ce que ces signes nous parlent ? Que faire dire aux signes ? Surtout quand on a la foi vissée au corps et à l’âme.

L’Eglise orthodoxe russe est apparu massivement en Europe occidentale et dans le monde à la suite de la Révolution bolchévique. Depuis 1917, un peu avant pour certains, le peuple russe s ‘est mis en marche. Il partit pour un exil intérieur car il est ardu, pour l’âme slave, de quitter une terre immense et si viscéralement attachée à un paysage, des sentiments humains.

Croyant parfois que la situation d’exil ne serait que temporaire, d’autres ont choisi de quitter le sol natal et d’immigrer, par vagues concentriques, vers les pays voisins (Finlande, Pologne) ou facilement accessibles (Turquie, Roumanie, Bulgarie) avant de pousser plus loin vers l’Allemagne, la Serbie, la France et le Bénélux, voire l’Angleterre ou les pays scandinaves. Ils atteindront aussi les Amériques, l’afrique du Sud et l’Australie, l’Asie du Sud-Est.

Une situation “hors frontières” qui n’était pas sensée pas durer. Elle s’est attardée, alanguie par nécessité économique, la douceur des populations locales, leur tolérance ou hospitalité assimilatrice, une sorte d’acédie migratoire. Il est si dur de quitter la mère-patrie qu’un havre de tranquilité incite à ne pas trop regarder ailleurs. Elle a passé le cap du siècle et de nouvelles générations arrivent aujourd’hui des vastes territoires russes ou anciennement soviétiques pour des raisons essentiellement économiques et transitionnelles. On ne peut parler d’une quadrature du cercle, mais les choses ont pris une tonalité à la mesure de l’internationalité contemporaine.

Oserait-on prétendre que ce qui devait rester temporaire est devenu définitif au bout d’un siècle ? La mémoire s’est estompée de bien des familles. Elle s’est aussi transmise dans des contextes parfois surprenants.

L’Eglise orthodoxe russe se trouva aussi à l’aube d’une reconstruction. Sortant des catacombes administratives et oppressives, le renouveau du patriarcat de Moscou suggérait des voies nouvelles sur le plan théologique et la participation des fidèles, de leur clergé. Le Concile de Moscou fut à peine initié en 1917-18, mais les propositions faites à l’époque s’annonçaient prophétique pour l’une des Eglises chrétiennes les plus importantes par la richesse de sa tradition et la fragilité de sa destinée historique.

Il faut surtout s’arrêter sur un trait singulier de ces mouvements inédits. L’Eglise orthodoxe russe s’est ouverte sur le monde par une évangélisation migratoire involontaire. Le kérygme de la foi chrétienne tel qu’il fut vécu dans la partie orientale de l’Europe allait entrer en contact avec le monde romain et latin, voire protestant d’un continent et d’une modalité religieuse qui s’était perçue comme toute-puissante sur une période bien trop longue.

Allons directement aux faits.

La Russie pieuse est en ébullition. Cela fait un certain temps que cela dure, mais jusqu’à présent la partition se jouait en mineur et sotto voce. Autour de cette russité européenne s’active tous les anciens camarades, les prolétaires, les serviteurs déchus ou presque de l’empire soviétique. L’athéisme et la foi ? C’est comme un blanc bonnet qui est d’abord blanc puis postérieurement adjectivé à la mode du “renouveau”. Et il y a aussi la foule qui cherche, cherche, se cherche, recherche. On y trouve des convertis sincères, fantasques, rigoureux ou universalistes. On rencontre des anciens hérétiques accueillis avec miséricorde, des âmes en quête de Dieu, du Christ, du salut. En Occident chrétien, ils découvrirent, dans la tradition slave, un chemin vers la lumière de pureté qui luit dans les pauvres communautés de la grâce hiératique de l’Esprit de vérité.

De quoi parler ? Il y aurait trop de choses à dire. Les flots des paroles slaves s’évadent parfois dans un silence prudent ou propre à la méditation. Il arrive qu’elle ne puisse se passer de médisance, mais alors ! “Seigneur, aie pitié du péché que je suis !”. L’Orient chrétien est fils du pardon ardu, arraché à la pénitence comme pour jubiler d’avance à la joie de la résurrection.

Vous savez tout ce qui s’est passé dans les pays des Slaves depuis l’an 2013 et comment l’Archevêché des Paroisses de tradition russe en Europe occidentale, devenu “Exarchat” du patriarcat oecuménique de Constantinople fut brutalement déchu de cette qualité et même suspendu en tant qu'”Archevêché” le 27 novembre 2018.

Une date importante : d’une part, le Phanar supprimait le prestigieux archevêché et instaurait, en Ukraine, un patriarcat phanariote qu’aucune Eglise canonique n’a accepté de reconnaître en cet automne 2019.

On se croirait à une réplique cléricalo-pieuse du Traité de Versailles dont les décideurs ecclésiastiques agiraient non plus depuis l’Occident romain, mais la Nouvelle Rome phanariote ou la Place moscovite qui aura bientôt son siège à la Laure Saint Serge – Possad, le Slavikan russe, espace immense d’où directions spirituelles et administratives s’épancheront vers tous les horizons d’un christianisme oriental en redéploiement.

L’histoire est connue, du moins de ceux qui s’y intéresse vraiment. Les péripéties actuelles sont tissées de vieilles querelles mises trop longtemps, trop souvent sous le boisseau. Pendant un siècle, des familles se sont échirpées sur leur héritage russe et la fidélité à quelle Eglise, quelle juridiction ? Et pourtant ! N’y a-t-il pas des zones qui restent tues pour le moment parce qu’il est plus facile de parler de décisions hardies et novatrices comme celles qui furent proposées au Concile de Moscou en 1917-18. SUITE Abba Blog

"Parlons d'orthodoxie" estime nécessaire de rappeler cette position du père Vladimir datant de 2003. Comme de nombreux clercs de l'Archevêché le père Vladimir faisait partie du "cercle Euloge" fondé par Monseigneur Serge Konovalov qui aspirait à s'unir avec la Mère Eglise. Le père Vladimir se rend souvent en Russie où il intervient dans les médias.

***
Avec quelques six mois de recul il est possible maintenant de revenir avec sérénité sur les idées exprimées par les uns et les autres en réaction à la lettre patriarcale du 2 avril 2003.

Il me semble que l'argumentation des détracteurs a révélé une incompréhension du message du patriarche sur le fond, ainsi qu'une haine profonde de l'Eglise russe, de la Russie, ainsi que de tout ce qui est russe en général, et en particulier de ceux qui au contraire ont une relation vivante avec la russité, fut-elle purement affective. Le patriarche propose au fond un projet somme toute logique.

Première étape - réunifier les juridictions russes qui n'en faisaient qu'une en 1922. Il est vain d'invoquer le phylétisme, qui n'a rien à voir dans cette affaire. On se demande d'ailleurs si ceux qui manient ce terme avec suffisance, savent de quoi ils parlent. Il serait opportun de rappeler les circonstances de la condamnation du phylétisme à Constantinople en 1872. Ce synode local condamnait non pas la russité, mais les bulgares qui avaient proclamé l'indépendance de leur exarchat national sans limites géographiques, tandis que les grecs eux-mêmes avaient déjà proclamé leur indépendance en 1833, avant de faire reconnaître l'autocéphalie de l'Eglise d'Hellade en 1850, alors que se posait déjà le problème de la survie du patriarcat de Constantinople.

Actuellement (en 2003) les roumains ont réalisé cette unité en Europe Occidentale, et je n'ai pas entendu parler de phylétisme à cette occasion, ni de protestations d'aucune sorte, ni de manifestation de haine. Nous ne pouvons que nous réjouir de constater que les roumains, très divisés, se sont réconciliés et ont retrouvé l'unité de leur communauté. Les serbes sont unis et fidèles à leur Eglise Mère, et des français de souche se sont intégrés à leur diocèse.

On peut aussi ajouter qu'aux Etats Unis, avant 1922, il n'y avait qu'une seule Eglise orthodoxe, unissant toutes les nationalités. Le patriarche Meletios Metaxakis rompit cette unité en détachant la communauté grecque, survie du patriarcat oblige, et les autres nationalités suivirent cet exemple.

Qui est phylétiste ? Dans un souci de dialogue et d'ouverture pacifique, il vaut mieux n'accuser personne.

La seconde étape concerne l'attribution de l'autonomie à l'éventuelle Métropole reconstituée. Ceci ne serait finalement qu'un retour légitime à la situation initiale en 1922. Cette autonomie a été plusieurs fois âprement défendue, jusqu'à conduire à la rupture, lorsqu'elle n'était plus garantie, avec le Synode de Karlovtsi en 1927 d'abord, puis avec Moscou en 1931. Le métropolite Euloge a fait preuve de sagesse, de courage et d'indépendance d'esprit, pour savoir dire "non" aux uns et aux autres. Quelles que soient les solutions qui seront retenues pour l'avenir il faudra toujours savoir dire non en temps opportun. De même qu'il faut aussi savoir dire "oui" au bon moment. Quand on pense aux conditions dans lesquelles fut attribuée l'autocéphalie à l'Eglise d'Amérique, aux réactions de l'Eglise Russe Hors Frontières en particulier, on ne peut s'empêcher de voir un certain parallèle, les détracteurs du projet patriarcal en Europe Occidentale brandissant pratiquement les mêmes arguments, la haine de la Russie en plus. Or l'union est toujours supérieure à la désunion. Ne cherche-t-on pas l'union de tous ?

Les détracteurs inconditionnels du projet patriarcal reprennent le flambeau de l'antiphylétisme en condamnant l'union des juridictions "russes". Il n'est pas inutile de rappeler qu'avec le temps, actuellement quatre vingt ans, les choses changent. Les diocèses russes sont les plus anciens en Europe Occidentale, et les fidèles de différentes générations et vagues d'émigrations sont dans l'ensemble intégrés aux pays d'Europe Occidentale, voire assimilés, de plus ils ont dans leur immense majorité acquis la citoyenneté de leur pays de résidence, qu'ils y soient nés ou pas.

Enfin les trois composantes de l'Eglise russe en Europe Occidentale ont attiré un nombre non négligeable de non-russes d'origine, qui ont découvert la foi, l'orthodoxie, dans l'Eglise orthodoxe, de tradition russe en particulier. Ces fidèles font preuve d'un attachement fort variable, généralement de caractère affectif, mais souvent plein de reconnaissance à l'Eglise Mère de la communauté qui les a accueillis. C'est pourquoi parler de phylétisme, de cloisonnement, de nationalisme russe fermé et étriqué est absurde. On percevrait plutôt l'émergence d'un phylétisme français inconditionnel, dont la haine est incompréhensible.

Les détracteurs de l'Eglise russe me paraissent très imprudents dans les arguments avancés, et semblent ne pas reconnaître l'Eglise russe comme orthodoxe, et digne de confiance. A force de se cristalliser sur des faits négatifs, dont soit dit en passant aucune Eglise n'est exempte, on passe à côté du miracle de la renaissance de l'Eglise russe, de l'immense activité caritative et missionnaire déployée ces dernières années à travers toute la Russie. Il est même incroyable et profondément regrettable que des descendants d'émigrés russes se laissent aller à ce genre de dénigrement systématique, agrémenté de haine. Je conseillerais pour ma part de faire preuve d'indulgence, de prudence dans les condamnations, en essayant de contribuer à l'amélioration de la situation. Faire valoir sa supériorité, les joies de l'assimilation, le dénigrement du pays d'origine de ses parents ou aïeux ne me paraît pas très judicieux. L'humilité s'impose.

La troisième étape est évidente, il s'agit de construire une Eglise locale en Europe Occidentale, avec la participation de tous les orthodoxes. En attendant que tousles orthodoxes s'unissent, une Eglise autonome est déjà un témoignage d'enracinement très significatif, une Eglise autonome est déjà un gage de fondation d'Eglise locale. Les trois juridictions d'origine et de tradition russe, présentant en fait les signes d'un enracinement manifeste sont légitimement appelées à faire ce pas décisif, prophétique et historique. Malheureusement ceux qui, de bonne foi penchent sans fanatisme ni agressivité pour cette démarche sont souvent taxés d'ennemis promoscovites, indignes de confiance. C'est incroyable. Cette attitude entraîne et favorise le soupçon et la délation, entraînant même des mesures de rétorsion pour délit d'opinion, ce qui rappelle plutôt les pratiques soviétiques d'une certaine époque.

Malheureusement cette démarche en direction de la construction d'une Eglise locale s'inscrivant dans un souci de témoignage de l'universalité de l'orthodoxie n'est pas clairement comprise non plus par certains inconditionnels de la russité. On croit par exemple la russité menacée, dans le cas d'une réponse unilatéralement négative au projet du patriarche. En fait la russité ne peut être menacée que par la soumission au processus de l'assimilation, difficile à maîtriser, même lorsqu'on s'est efforcé de tout faire pour y résister. L'assimilation suit des signes essentiellement affectifs qui échappent souvent à l'analyse rationnelle, et surtout aux arguments des parents et éducateurs, qui ne peuvent en fait les imposer à leurs descendants dans un sens comme dans l'autre. Souvent on croit avoir tout fait dans un sens, et on obtient le résultat inverse.

Ceci est valable dans les deux cas. Je voudrais rassurer ceux qui ont des craintes de se voir enlever ce qu'ils ont de plus cher. On continuera à prier en russe (slavon d'Eglise) tant qu'il y aura des fidèles qui le voudront, des chanteurs qui chanteront et des prêtres qui célèbreront. Toutefois il ne faut pas non plus se crisper, et surtout pas se replier sur ses trésors liturgiques, mais veiller à l'ouverture et à la vivacité de son témoignage du Christ ressuscité, sans oublier que la foi se partage. Rendre l'orthodoxie accessible à tous, dans tous ses aspects, liturgique, théologique et social, est une tâche évidente et même exaltante pour tout orthodoxe, où qu'il se trouve. Le métropolite Euloge ne cessait-il pas de rappeler à ceux qui avaient perdu leur pays, que la véritable patrie des hommes est le Royaume de Dieu.

Paris, décembre 2003

L'Église en Ukraine doit-elle devenir autocéphale?

Oui 37.93%

Non 51.25%

Oui, mais pas maintenant 10.82%

3752 votants

Nous lisons dans un article rédigé sur l’Eglise des Catacombes et la vie des croyants en 1951 par un témoin : « Les fidèles préféraient entrer dans l’Eglise clandestine plutôt que de demeurer dans l’Eglise officielle»

Un jour ; me dit ce témoin, mon juge d’instruction me déclara : « Savez-vous que nous, tchékistes, nous sommes, comme votre Dieu, tout puissants et omnipotents, que nous connaissons tout, que nous sommes partout ! Et nous vus déclarons : « Là où deux ou trois sont réunis en Son nom nous sommes au milieu d’eux ! »

Malgré les terribles persécutions menées contre elle, l’Eglise des catacombes continue d’exister en Union Soviétique. Une de ses chapelles-refuges de Crimée était creusée sous une étable dans laquelle la vache du kolkhoze ruminait en paix. Sous terre, dans une sorte de cave humide et obscure, on avait installé le sanctuaire, muni de tous les objets nécessaires au culte.

Un groupe de quelques moines et prêtres, ayant à sa tête l’évêque M. dirigeait la petite colonie et se tenait en contact avec d’autres groupes des catacombes dispersés dans toute la Russie. Cette colonie était entourée
d’un tel secret que beaucoup de groupes clandestins religieux de la région l’ignoraient.

Au nombre des novices et des moins ainsi que des ermites isolés, on comptait d’excellents peintres, des musiciens, des pédagogues et des journalistes originaires de Moscou, Kharkov , Kiev et d’autres villes. La communauté possédait un jardin, un potager, un troupeau de chèvres, deux ânes.

Les religieux faisaient de jolis objets en bois : croix, cuillères, coffrets, jouets, qu’ils envoyaient vendre par de jeunes novices dans les villes autour de la Crimée : Sotchi, Soukhoumi, etc. Et qui étaient achetés par les riches vacanciers soviétiques.

Les moines et les religieuses dans la clandestinité exercent leur mission spirituelle de bien des façons. Les religieuses pénètrent dans les hôpitaux comme infirmières et dispensent auprès des malades leur charité chrétienne. Très souvent, elles arrivent à faire venir secrètement des prêtres pour assister les mourants, ou bien elles deviennent femmes de ménage dans les familles de travailleurs inscrits au parti communiste et là, avec persévérance, elles sèment la vérité chrétienne dans les cœurs.

Parois, elles peuvent apprendre la prochaine arrestation d’un membre du clergé ou de quelqu’un d’autre et prévenir les intéressés, et même leur offrir un gîte et un endroit où célébrer l’office divin.

Dieu n’a jamais pu être chassé de Russie, même dans les pires circonstances.

Staline, en le décrétant envisageait la liquidation totale de l’Eglise orthodoxe et de toutes les religions. Le nom de Dieu devait, à la date de 1937 avoir été oublié sur tout le territoire russe , mais les chrétiens fidèles, malgré l’oppression du pouvoir, avaient su garder leurs âmes libres et ne pas renier Dieu.

Source Archiprêtre Michel Polsky, « Les nouveaux martyrs de la terre russe », éditions « Résiac », 1976
Nouveaux martyrs
Lire 1928 - Michel Tchernobyl était un homme profondément pieux... et Georges et Akoulina

Communiqué du Bureau de l’Archevêque du 29 septembre 2019
L’assemblée pastorale de l’Archevêché des églises orthodoxes de tradition russe en Europe occidentale du 28 septembre 2019 SUITE

Absolute majority of Russian Exarchate clerics in Europe join Moscow Patriarchate

Le 28 septembre 2019 s'est tenue une réunion du clergé de l'Archevêché. La majorité absolue des clercs avec à leur tête Mgr Jean de Doubna ont rejoint l'Eglise orthodoxe russe.

La réunion a adopté un message adressé à Sa Sainteté Cyrille. Le Saint Synode adoptera dès sa prochaine réunion la décision qui s'impose.

Il y avait 51 présents, mais plusieurs clercs qui ne pouvaient pas venir ont donné leur accord à Mgr Jean. Au total, ils sont 88!

Mgr Jean lit à haute voix la demande de rattachement adressée à l’attention du patriarche Cyrille. Au préalable, le texte de la demande a été distribué aux présents à l’assemblée pastorale !

Решение Священного Синода Русской Православной Церкви по обращению архипастыря и клириков Архиепископии западноевропейских приходов русской традиции последует на его ближайшем заседании.

14 сентября 2019 года Священный Синод, приняв архиепископа Иоанна (Реннето) в юрисдикцию Московского Патриархата с титулом «Дубнинский», а также всех желающих того клириков, находящихся под его руководством, и приходы, которые выразят такое волеизъявление, определил: «По получении обращения от собрания представителей приходов иметь дополнительное суждение для определения канонической формы их организации, исходя из исторически сложившихся особенностей епархиального и приходского управления, а также богослужебных и пастырских традиций, установленных митрополитом Евлогием с учетом условий существования возглавляемого им церковного удела в Западной Европе» (журнал № 122).

Mgr Jean a signé l’acte de rattachement canonique après l’approbation de l’assemblée pastorale !

Absolute majority of Russian Exarchate clerics in Europe join Moscow Patriarchate

Mosocw, September 28, Interfax - The clergy of the Russian Exarchate in Europe, who met in Paris on Saturday, decided to follow their leader's example and join the Russian Orthodox Church (ROC), the ROC press service stated on Saturday.

"The meeting has adopted the relevant appeal to His Holiness Patriarch Kirill of Moscow and All Russia," the statement reads.

An ROC Holy Synod resolution to convert the Western European archdiocese into the Russian tradition will be made at its next meeting.

On September 14 the Synod admitted the Exarchate's leader, Archbishop John (Renneto), and any parish which would wish to follow him. The decision was prompted by most parishioners' desire to return into the fold in the Mother Church from which the Exarchate broke away after the 1917 revolution in Russia.

Late last year the Synod of Constantinople unilaterally abolished the Russian Exarchate, prompting it to look for other options for its canonical future.

Le statut des paroisses de l'ex Exarchat de Constantinople qui ont rallié le 28 septembre le patriarcat de Moscou sera défini par le Saint Synode qui se réunira à la Laure Saint Serge.

Monseigneur Sabba Toutounov, vice-responsable de l'administration du patriarcat de Moscou, a dit:

"Le jour où nous commémorons Saint Serge de Radonezh aura lieu à la Laure la session d'automne du Saint Synode. Des décisions historiques devraient y être adoptées. Le Synode a l'intention de maintenir le statut spécifique de l'exarchat tel qu'il existe depuis sa fondation.

Le Patriarcat de Moscou propose à l'Archevêché de conserver ses traditions et ses statuts

Ce sera un archevêché, avec à sa tête Monseigneur Jean de Doubna, il ne sera pas fusionné avec notre exarchat en Europe, fondé fin 2018 et qui ne deviendra pas un diocèse à l'étranger.

Comme cela avait précisé l'archevêché devenue partie constitutive de l'EOR conservera ses traditions administratives presque séculaires. Le 28 septembre 70 % des clercs se sont prononcés pour le ralliement à l'EOR. Il faut préciser que les protestations élevées par Constantinople contre le retour de ces paroisses à l'EOR sont nulles et non avenues du point de vue du droit canon.

Rappelons que Constantinople s'est discrédité par son action en Ukraine".
Lien Interfax et PO

8 октября 2019 года. Синод намерен "непременно сохранить ту форму существования, которая была у экзархата до сих пор, то есть это будет отдельная архиепископия, которая не смешается с нашим экзархатом в Европе (созданным в конце 2018 года - ИФ) и не станет епархией Русской зарубежной церкви".

Кроме того, по словам представителя патриархии, как и было оговорено заранее, архиепископия, перейдя в состав РПЦ, сохранит свои традиции управления, которым уже без малого сто лет.

Samedi le 12 octobre 2019

Avec la bénédiction de son Éminence Anthony, métropolite de Korsunsky et Europe occidentale , exarque patriarcal de L'EUROPE occidentale

POUR LA PREMIÈRE FOIS, LA LITURGIE SERA SERVIE DEVANT LA COUVERTURE DE LA MÈRE DE DIEU

Site PALOMNIK

PROGRAMME

7h00 Départ du bus du Temple des Trois Saints: 5, rue Pétel Paris 75015.

9h30 Liturgie devant le plateau de la Bienheureuse Vierge Marie

13h00 Repas fraternel.

17h00: retour à l'église des Trois Saints

Pour couvrir les frais: 60 euros

Inscrivez-vous et payez
au prêtre Nikolai Nikishin 06 20 34 95 46

Inna Bocharova 06 50 64 01 26

Le vendredi 4 octobre prochain est organisé une soirée russe dans l’Eglise Notre-Dame du Rosaire (194 rue Raymond Losserand 75014 Paris) au profit de la paroisse de la Présentation de la Vierge au Temple

Buffet russe et moldave – vente artisanale
Ouverture du buffet : 19h

Concert à partir de 20h15
Chants Orthodoxes Russes
Chœur de la Présentation
Direction : Oleg Lavroff et Nadia Lebedeff

Chants folkloriques russes
Ensemble Sprengotchki

Qu’il est pénible, désolant, affligeant de subir, depuis l’automne dernier, l’agonie de l’Archevêché des Eglises orthodoxes russes en Europe occidentale, tel que nous l’avons connu et aimé.

Nous sommes des spectateurs ébahis, écœurés

En Suisse, on pourrait dire que cela ne nous concerne pas, puisqu’il ne s’y trouve pas de paroisses de l’Archevêché. Mais «quand un membre souffre, tous partagent sa souffrance» (1 Corinthiens 12,26). A titre personnel, je ne puis être indifférent. En 1956, rue Daru, je suis entré pour la première fois dans une église orthodoxe

En 1981, j’ai été reçu dans l’Eglise orthodoxe par le père Jean Renneteau, alors recteur de la Paroisse orthodoxe francophone de Chambésy. Avec lui, et avec des frères et sœurs orthodoxes venus d’au moins dix juridictions, nous avons fondé en 1982 la première paroisse orthodoxe à Fribourg. Dans la Métropole de Suisse du Patriarcat œcuménique, coexistant avec des paroisses de style grec, nous avons pu nous inspirer plutôt du style russe et développer une vie paroissiale dans une grande liberté, respectant la composition de la paroisse, avec sa diversité de langues et de cultures; elle avait des particularités qui lui donnaient un beau visage. Ce fut une magnifique aventure. A qui me demandait alors ce qu’est l’Eglise orthodoxe, j’osais dire : Venez et voyez! En ce temps-là, j’ai travaillé avec le père Jean. Plus tard, j’ai salué Mgr Jean de Charioupolis. Et maintenant je dois dire à Mgr Jean de Doubna : Que ces titres ne changent rien à votre identité de baptisé!

Malgré mon éloignement physique, permettez-moi quelques réflexions.

Le 15 septembre dernier, quand il a reçu la lettre de Mgr Jean demandant d’être accueilli dans le Patriarcat de Moscou, le patriarche Cyrille a déclaré: «La mise en œuvre de ce souhait mettrait fin à la division de l’Eglise russe à l’étranger. La possibilité devient réelle d’une unité complète de l’Eglise dans la patrie avec celle qui se trouve à l’étranger. Nous pouvons désormais nous considérer comme un peuple uni au sein de l’Eglise orthodoxe russe réunifiée.»

C’est oublier que le peuple de l’Archevêché n’est pas uni dans cette démarche, que des paroisses s’en éloignent. Oublier aussi l’existence en Russie des Vieux-Croyants et quelques fissures de l’unité en Ukraine ou ailleurs. Oublier que le désordre canonique n’est pas résolu: Ici ou là, il y aura trois évêques russes, un du Patriarcat de Moscou, un de l’Eglise hors-frontières et un évêque «russe» d’une structure à définir. Il y aura à Paris deux cathédrales russes, Rue Daru et Quai Branly. Et qu’en sera-t-il de l’Institut Saint-Serge face au Séminaire russe à Epinay-sous-Sénart?

Que Mgr Jean me pardonne! Dans le communiqué du bureau de l’archevêque (25.09.2019), certaines formules répétées, assénées pour marquer l’autorité de l’archevêque me chiffonnent: «Monseigneur Jean exerce la plénitude du ministère pastoral… Monseigneur Jean seul, dans l’exercice de la plénitude de son pouvoir d’administration et de ministère pastoral… Notre archevêque, agissant seul et régulièrement au vu des statuts…» Je n’aime pas le mot «pouvoir» : père Jean le sait. J’aime encore moins la solitude du pouvoir, ni surtout du ministère pastoral. Quand on se réfère à la conciliarité, il faut tirer la leçon du Concile de Jérusalem (Actes 15,1-35), «avec toute la foule» des fidèles, «il a semblé bon aux apôtres et aux anciens avec toute l’église… Il nous a semblé bon d’un commun accord…»

C’est bien cette conciliarité, l’ecclésiologie de communion dont les orthodoxes sont si fiers, qui a manqué, dès le début, dans toute cette affaire et de tous côtés. La conciliarité, forme concertée de la communion, seul rempart efficace contre le cléricalisme, est inerte dans l’Eglise orthodoxe aujourd’hui. Elle le fut, malgré les apparences, dans le Concile «panorthodoxe» de Crète en 2016, ce pourquoi ce concile fut raté. Où est la communion?

Ce qui s’est passé depuis plusieurs mois n’est pas qu’un «dégât d’image», c’est un contre-témoignage. Tirons-en un plus de modestie. Pourrais-je dire encore Venez et voyez?

A rebours de ce qui se fait souvent dans le forum de PO, cessons de critiquer les autres chrétiens, de leur donner des leçons. Baissons la tête et imitons Mardochée: «Apprenant tout ce qui s’était passé, Mardochée déchira ses vêtements, se couvrit d’un sac et de cendre. Il parcourut la ville en poussant un grand cri de douleur. Puis il alla jusque devant la porte royale, car revêtu d’un sac personne ne pouvait franchir la porte royale.» (Esther 4,1-2) Il sera temps ensuite, et il le faudra, pour tous, prêtres, moines, hommes et femmes de l’Eglise, dans une vraie conciliarité, de dire à nos hiérarques ce que nous pensons de leurs actes.

Noël Ruffieux

Sur la situation de notre Archevêché en droit

Plusieurs contributions, émises « à titre privé », circulent à l’heure actuelle visant à décourager les clercs de notre Archevêché de participer à l’assemblée pastorale du 28 septembre prochain aux motifs que Monseigneur Jean n’aurait plus qualité pour présider l’Archevêché.

Ces interventions mélangent habilement les notions juridiques et ecclésiales. Elles font de très nombreuses approximations sur les statuts qu’elles qualifient volontiers de « loi fondamentale » pour mieux pouvoir les contourner :

1) Le Conseil de l’Archevêché (CA) n’est pas co-décisionnaire suivant les statuts : c’est « l’Archevêque, assisté du Conseil Episcopal et du CA, qui dispose de la plénitude du pouvoir en matière d’enseignement doctrinal et moral, d’administration et de gestion, de vie liturgique et de ministère pastoral » (article 39). Il n’y a donc pas de « co-responsabilité pastorale » du CA au sens de nos statuts. Les mots ont un sens.

2) Seule une AGE peut décider d’un changement des statuts. Ainsi, introduire dans les statuts un changement d’obédience canonique requiert un vote au deux tiers d’une AGE. Mais il n’est écrit nulle part que l’AGE devrait décider du principe-même d’un tel changement d’obédience canonique, préalable au changement statutaire. Les statuts sont silencieux sur ce point. L’article 34 al. 3 mentionne que l’AGE doit décider du « rapprochement avec toute autre association », ce qui ne constitue pas un changement d’obédience canonique. Il faut donc être clair sur le fait que les statuts ne prévoient pas que ce serait à l’AGE de voter un changement d’obédience canonique. Et ceci a une raison, qui est ecclésiologique : il s’agit en réalité d’une décision pastorale. Et Monseigneur Jean exerce la plénitude du ministère pastoral.

3) On rappellera à cet égard que c’est le CA qui propose les changements statutaires soumis au vote de l’AGE. Et le CA s’est opposé, il y a quelques semaines, à ce que soit proposée une modification statutaire sur le changement d’obédience canonique. Le CA n’a donc pas voulu proposer de changement des statuts dont seule l’AGE aurait pu décider. Les actes passés pris par le CA ont leur importance : aucune modification statutaire n’a été proposée le 7 septembre 2019.

4) On ajoutera que les changements statutaires se font à un rythme nécessairement en décalage avec la vie de notre Union Directrice Diocésaine. L’exécution des statuts évolue au fil du temps, et ne se reflète par définition pas immédiatement dans des modifications statutaires. Ainsi, nous n’avons plus d’évêques auxiliaires depuis des années. C’est un chapitre entier des statuts (articles 61 à 65) qui n’est pas exécuté. Il n’y a pas non plus de comité épiscopal (articles 56 à 60). Les statuts n’en ont pas pour autant perdu de leur validité, et la question de savoir si l’Archevêque pouvait rester Archevêque dirigeant et ex officio président de l’Union directrice diocésaine sans comité épiscopal n’a jamais été posée, à raison.

5) Ces changements dans l’exécution des statuts ont souvent été portés par nos assemblées elles-mêmes, toujours sous la validation de notre Archevêque. Et on précisera ici qu’il n’est prévu nulle part que de tels changements devraient se faire à une majorité des deux tiers : en effet il y a plusieurs seuils de majorité selon nos statuts : 35% pour l’élection des membres du CA, 50% + une voix pour les autres décisions en AGO, deux tiers pour les résolutions relevant de la compétence exclusive des AGE.

6) A titre d’illustration, notre assemblée a en 2016 validé par son vote, à 35%, l’élection d’un candidat au CA sur une liste de clercs, alors que ce candidat était encore sous le coup d’une sanction disciplinaire (suspension), et menacé d’une procédure visant à le ramener à l’état laïc, et qu’il n’aurait en l’état pas dû figurer sur la liste des clercs, au sens strict des statuts. L’Assemblée a ici anticipé la décision d’abrogation de la sanction disciplinaire qui a été prise par la suite par Monseigneur Jean seul, dans l’exercice de la plénitude de son pouvoir d’administration et de ministère pastoral. L’élection de ce candidat n’a jamais été contestée comme « anti-statutaire » : elle découlait d’une évolution dans l’exécution de nos statuts voulue par l’assemblée et notre Archevêque.

7) Par leur vote à plus de 58% pour le rattachement au Patriarcat de Moscou, les délégués à l’AGE du 7 septembre 2019, représentant une forte majorité de notre Archevêché, ont indiqué de façon claire leur volonté de trouver un lien canonique permettant à notre Archevêché de rester dans la communion avec l’Orthodoxie canonique. Encore une fois, la décision ainsi prise ne portait pas sur les statuts, le CA s’étant opposé comme on l’a vu à tout changement des statuts. Elle ne nécessitait pas de majorité des deux tiers car elle ne relevait pas de la compétence de l’AGE. L’AGE avait été convoquée dans la suite des discussions en marge de l’AGE du 23 février 2019, en conciliarité. Cette décision d’établir un lien canonique avec le Patriarcat de Moscou fut entendue pastoralement et exécutée par Monseigneur Jean dans l’exercice de la plénitude de son ministère pastoral.

8) La décision du Patriarcat œcuménique de révoquer le Tomos et de retirer le statut d’exarchat de notre archevêché, a rompu le lien canonique nous unissant avec celui-ci. Cette décision a eu des conséquences immédiates sur l’exécution de nos statuts : il a rendu impossible et obsolète la condition contenue à l’article 11 des statuts, suivant laquelle l’Archevêque qui préside l’Union diocésaine devrait aussi relever de l’obédience du Patriarcat Œcuménique. Le vote majoritaire de l’assemblée du 7 septembre de rattachement canonique avec le Patriarcat de Moscou a non seulement permis de retrouver la canonicité de notre archevêché, mais a acté la rupture du lien canonique avec le Patriarcat Œcuménique. Notre Archevêque, agissant seul et régulièrement au vu des statuts comme garant du ministère pastoral, a exaucé le vœu de l’assemblée. Dans les deux cas (élection du membre du CA et rattachement canonique), l’évolution dans l’exécution de nos statuts a bien été voulue par l’assemblée, puis entérinée par notre Archevêque.

9) La conclusion qu’il faut en tirer à ce stade est que la thèse suivant laquelle Monseigneur Jean se serait « auto-exclu » de l’Archevêché parce qu’il aurait « décidé » de rompre « seul » le lien canonique avec le Patriarcat Œcuménique, et ne pourrait plus diriger l’Archevêché en application littérale de l’article 11 des statuts, est absurde : Monseigneur Jean a pris acte de la révocation du Tomos et d’une décision de l’assemblée ayant des implications pastorales immédiates, rendant obsolète car impossible la mention du rattachement canonique avec le Patriarcat Œcuménique qui est reflété aux articles 7 et 11 des statuts. Il a exaucé le vœu largement majoritaire de l’assemblée et donc de l’Archevêché dans son ensemble et a demandé le rattachement canonique au Patriarcat de Moscou. Il n’a pas agi seul. Il ne s’est pas « auto-exclu » : il est au contraire resté parmi les siens, pastoralement et statutairement.

10) Monseigneur Jean a veillé à diriger notre l’Archevêché vers la seule solution pastorale qui lui permettrait de préserver son intégrité et son autonomie, ce qui est sa mission première. En effet, irait à l’encontre d’un vote statutaire toute solution qui ignorerait la volonté de 93% de l’AGE du 23 février de préserver notre Archevêché contre toute dilution, que ce soit au sein des métropoles grecques ou roumaines. Et irait à l’encontre de la conciliarité et de nos canons toute solution qui ne respecterait pas le vote majoritaire de nos délégués de rompre avec le Patriarcat Œcuménique et de demander le rattachement avec le Patriarcat de Moscou. Ainsi, ceux qui aujourd’hui font fi du vote de l’assemblée du 23 février pour diluer l’Archevêché et briser son intégrité, qui s’opposent au vœu de la majorité claire des membres de l’Archevêché de rompre le lien avec le Patriarcat Œcuménique, et qui prétendent même démettre leur Archevêque dont les options ont été majoritairement soutenues par l’assemblée, devraient sincèrement s’interroger sur leur légitimité et leurs motivations, comme d’ailleurs sur l’usage qu’ils font de la notion de « putsch ».

11) On rappellera enfin que le Conseil de l’Archevêché ne peut formellement délibérer que lorsqu’il est valablement convoqué et qu’il délibère effectivement. Lorsque plusieurs membres, sans en avertir les organes dudit Conseil (Président, Vice-Président, Secrétaire), se réunissent, ils ne sont pas le CA. Ils ne sont pas « co-responsables ». Ils sont irresponsables. Ils n’ont aucun droit pour délivrer des congés canoniques. Les membres clercs concernés ne peuvent pas non plus prétendre être dans l’Archevêché tout en ayant sollicité et obtenu eux-mêmes un congé canonique. Ils trompent ceux qui les lisent et qui les écoutent sur ce qu’ils font, et sur ce qu’ils sont.

12) Enfin, il n’y a pas de locum tenens de l’Archevêché parce que personne n’en a demandé la désignation. Statutairement, elle doit être demandée par le CA. C’est ce que les auteurs du communiqué du 14 septembre pris dans la nuit ont cru devoir faire en catastrophe. Mais ils n’étaient pas le CA. Il n’y a donc pas de locum tenens. Monseigneur Jean est donc bien et demeure statutairement notre Archevêque dirigeant, Président de l’Union Directrice Diocésaine des Associations Orthodoxes Russes en Europe Occidentale. Il n’a jamais cessé de l’être depuis son élection, et il ne peut être démis ni par le patriarcat de Constantinople (ou celui de Moscou d’ailleurs), ni par le CA. Monseigneur Jean a, pour sa part, respecté, en conciliarité, l’ensemble des votes des assemblées, conformément aux statuts et à nos canons. Monseigneur Jean appelle aujourd’hui tous les clercs de l’Archevêché à l’assemblée pastorale du 28 septembre 2019. C’est une assemblée historique car notre Archevêché est appelé à demander son rattachement au Patriarcat de Moscou conformément à l’accord qui garantit son intégrité et son autonomie. Ici aussi, on a beaucoup entendu et lu de façon erronée et trompeuse que cet accord n’aurait plus de validité, ou qu’il aurait été « oublié ». C’est bien un rattachement dans les conditions de cet accord qui sera proposé pastoralement aux clercs de l’Archevêché lors de l’Assemblée pastorale du 28 septembre.

Lien

Nous célébrerons en 2020 le 400e anniversaire de la naissance de l'archiprêtre Avvakoum (1620-1682).

Le ministère de la culture s'est adressé aux autorités des régions qui prendront part aux commémorations leur proposant de rendre hommage aux vieux - croyants en donnant leurs noms à des rues et à des parcs: "De notre part nous écrirons aux régions, certaines d'entre elles ont déjà prévu des programmes spéciaux. C'est aux autorités régionales qu'il appartient de prendre ces décisions. Lien

Trouvez sur PO - 63 Résultats pour votre recherche : vieux-croyants

Представители старообрядческих общин из Латвии, Белоруссии, Санкт-Петербурга, Усть-Цыльмы и Архангельска посетили окружную столицу в рамках празднования юбилея первого русского города в Заполярье - городища Пустозерск. Пустозерск - это особое место для старообрядцев. Именно сюда в ссылку был отправлен и здесь же был казнен во времена церковного раскола 17 века глава старообрядчества протопоп Аввакум. В 2020 году состоится чествование великомученика в связи с юбилейной датой его рождения