La dernière livraison du Messager de l’Archevêché (1 ) contient le texte de l’allocution lue à la réception de l’Archevêché à l’occasion de la fête de la Nativité et de la Théophanie. Ce texte est bouleversant. Certes, dans le passé, les membres du conseil de l’Archevêché ont parfois manqué de tout le sens critique souhaitable sur les résultats de leur action. Mais en l’occurrence, ils paraissent prendre conscience de l’impasse dans laquelle s’est engagé l’Archevêché et des contradictions dans lesquelles il s’est enfermé.

A cet égard, Il est particulièrement regrettable que les membres de son conseil aient considéré ceux qui n’avaient pas la même opinion qu’eux comme des ennemis à éliminer. Le jugement de ces « dissidents », eut pourtant été très utile pour la vie de l’Archevêché. Ce dernier voit souvent l’OLTR comme son détracteur, alors même que cette association, créée par des membres éminents de l’Archevêché, n’a eu de cesse que d’essayer d’aider l’Archevêché à éviter ces impasses.

En reniant ses origines, l’Archevêché s’est placé dans une relation d’hostilité déclarée envers sa propre Eglise. En niant son caractère provisoire, il n’a pas compris que la « protection » de Constantinople ne saurait être éternelle et ce d‘autant moins que l’Archevêché semble viser à prendre la place que revendique le Patriarcat de Constantinople en Europe occidentale (et ailleurs).

L’impasse juridictionnelle est totale. Il est douteux que l’Archevêché puisse aller vers une «indépendance» du type de celle qu’il a connu en 1965, car il n’a plus la possibilité de consacrer de nouveaux évêques (le faire serait aller vers un sectarisme caractérisé). Il est tout aussi improbable qu’il puisse trouver refuge et compréhension auprès d’une autre Eglise comme l’Eglise roumaine, serbe, antiochienne ou autre… Se rapprocher de l’OCA (Orthodox Church in America) serait pour l’Archevêché renier toute référence à la territorialité dans l’Eglise à laquelle il semble tant tenir. La seule voie encore possible semble effectivement être l’Eglise russe hors frontière. La récente visite à la cathédrale de la rue Daru de Monseigneur Hilarion, primat de cette Eglise, est peut-être une indication que cette voie, qui pourrait être salutaire, est explorée.

Les années à venir risquent d’être vraiment difficiles ! D’autant plus que «l’unicité de la situation et du message» de l’Archevêché restent «à formuler». Puisse l’Archevêché ne pas idéaliser sa situation et porter un regard réaliste sur notre environnement ecclésial. Notre Eglise, dit-il par exemple, (en se plaçant quasiment au niveau d’une Eglise autocéphale) est indépendante «de toute persécutions et libéralités de l’Etat». Il ne se rend pas compte qu’aux yeux de l’Etat il est minuscule, n’existe pratiquement pas en tant que tel et qu’il n’est vu que dans le cadre des relations avec l’Eglise russe ou l’Eglise de Constantinople. (De plus est-il vraiment exempt «de toutes libéralités de l’Etat», comme certains le pensent ? N’oublions pas les subventions accordées pour l’entretien de Daru, Nice, Saint Serge et autres).

Enfin l’Archevêché veut travailler à une Eglise locale qui serait seulement celle des personnes orthodoxes « intégrées complètement ou issues de nos pays». Cela est paradoxal car une telle Eglise locale ne regrouperait qu’une minorité des orthodoxes vivant en Europe occidentale. Elle ne serait donc pas l’Eglise locale mais une des «juridictions», celle des assimilés ou des habitants de souche, à côté de la juridiction des grecs qui ne veulent pas s’assimiler, des serbes, des russes, etc.

Afin de ne pas gaspiller en pure perte le riche héritage de cette structure ecclésiale, il faut se garder de ressembler aux « libéraux » qui participaient au concile de Moscou de 1917/18 et dont le Métropolite Euloge a écrit dans ses mémoires qu’ils manifestaient «une fidélité à des idées abstraites qui ne tenait pas compte des faits et de la réalité historique». (« Le chemin de ma vie » page 238).

Séraphin Rehbinder, Janvier 2012
Président de l’OLTR

(1) Messager de l’Archevêché janvier 2012