Ce texte nous a été adressé par Sonia en tant que commentaire. Nous avons préféré en faire un post pour préserver le débat sur le Filioque. Ce blog doit être le reflet des différentes opinions sur l'Orthodoxie mais, bien évidement, les opinions exprimées n'engagent que leurs auteurs et n'expriment aucunement les positions de la rédaction.
.........................
SONIA
Bonjour à tous. Je prends la discussion un peu en retard.

Finalement, on trouve, au-delà des arguments de chacun, deux positions : l'une qui souhaite n'importe comment l'unité avec le Vatican quitte à reculer sur la foi et les dogmes, sous prétexte d'esprit de conciliation, d'écoute et autres attitudes soi-disant positives (Olivier Clément est-il encore orthodoxe, ou l'a-t-il jamais vraiment été ? Le Père Boris, lui, a avancé le plus qu'il pouvait vers les catholiques) et l'autre, qui veut garder la foi orthodoxe dans sa pureté. Ceux-là sont accusés d'être "sectaires", "dogmatiques" "vieux-jeu" que sais-je encore !
Donc, depuis plus de vingt ans, c'est le même débat qui se poursuit. Je remarque seulement que c'est à présent la Russie qui est l'objet des soins du Vatican !

Je fais partie de ceux qui se méfient à mort du Vatican.
Justement, je suis en train de lire, grâce à Google Books et au site Gallica, des vieux livres sur les controverses entre ce qu'on appelait à l'époque "l'Eglise gallicane" (c'est-à-dire l'Église de France, qui ayant été fondée en même temps que Rome par des missionnaires indépendants de ce siège, conservait des traditions ecclésiales saines et vraiment orthodoxes) et les Papistes qui ont élaboré, après Charlemagne, une idéologie littéralement totalitaire, des gens comme Bossuet, des livres sur l'histoire de l'église à l'époque carolingienne où on voit comment l'Eglise de France s'est battue bec set ongles contre les visées du Vatican pour ne serait-ce que limiter le pouvoir, auquel les Papes prétendaient, au domaine spirituel et tout cela en s'appuyant sur les premiers conciles œcuméniques. Combien de conciles les Français n'ont-ils pas refusé de recevoir sans réserves ? Ils ajoutaient toujours : sous réserves des libertés de l'Église gallicane. Dès Saint Louis, les rois ont fait des "pragmatiques" pour récuser au pape le droit de lever des fonds en France, le droit de se mêler de politique, etc. Combien de rois de France n'ont-ils pas été excommuniés par le Vatican ! Jusqu'à Luis XIV lui-même.

Finalement, le Vatican a gagné, surtout après la révolution, grâce aux Concordats signés avec le souverain, notamment Napoléon qui ont remplacé les "Pragmatiques " des rois précédents , et aussi grâce aux sociétés comme les Jésuites et les ordres mendiants rattachés directement au Pape, ce qui lui permettait de saper l'influence bénéfique des évêques locaux et des monastères "gallicans" car, en effet, tous les catholiques romains, aujourd'hui, adhèrent au dogme papiste, à son infaillibilité et à sa prétention d'être presque plus que le Christ. Ils seraient étonnés d'apprendre que leurs pères se sont battus contre ce dogme ! Lire, par exemple, la justification de ces prétentions par les Jésuites fait littéralement froid dans le dos. Or, le Vatican a gagné avec pour résultat d'un côté l'adoption du protestantisme par l'Angleterre et l'Allemagne, et de l'autre la Révolution et ses conséquences en France avec le système laïque qui finalement ne fait qu'affirmer ce que les orthodoxes savent depuis toujours : la séparation des sphères politiques et spirituels et la légitimité des deux et ce qui était demandé, en fin ce compte, par l'Église gallicane elle-même.

Or, pour moi, le vrai problème c'est le dogme papiste et l'ecclésiologie cléricale de l'Église latine avant tout autre chose. Tant que le Vatican ne se pose pas à égalité avec les autres patriarcats et ne renonce pas à la primauté de Rome, (au moins ne réduit pas cette primauté à une primauté d'honneur) je n'aurai pas confiance et j'aurai toujours la conviction que le Vatican vise toujours le pouvoir universel et ne fait que se servir d'autres méthodes pour nous séduire tout en tissant sa toile d'araignée autour de nous. N'oublions pas le rôle que le Vatican a joué pour faire passer "l'idée européenne", comment il a imposé Robert Shumann, comment depuis la fin la guerre, il a œuvré par des pressions et des manœuvres de toutes sortes pour séduire le patriarcat de Constantinople et le patriarcat Grec sous prétexte d'adhésion à une UE qui restaurerait le fait religieux dans les sociétés européennes, etc. etc., comment c'est la première force européenne qui impose l'Islam dans nos pays pour casser le système laïque et réintroduire un système communautaire comme dans l'ex Empire Ottoman, ce qui commence à déjà être appliqué en Angleterre.

J'aimerai bien que cette église latine cesse de s'immiscer dans les affaires politiques pour passer par dessus les peuples et annuler la démocratie et se cantonne à la sphère spirituelle. Or, on n'en voit pas la couleur jusqu'ici et on voit au contraire encore et toujours des curés défendre des sans-papiers, et se mêler de tout !

Alors pour moi, toutes ces manifestations d'amitié envers les églises orthodoxes et non-chalcédoniennes et surtout russe, visent à nous embringuer par des artifices très subtils dans le projet mondialiste et RIEN d'AUTRE dans lequel le VAtican espère jouer un rôle important.

Je pense que le Vatican ne croit plus sinon comment il pourrait à ce point s'éloigner des commandements de Dieu et de l'Évangile ? Comment il pourrait dire que l'Islam est de Dieu alors que naguère les théologiens latins estimaient que l'Islam cumulait toutes les hérésies ! Alors que tous les jours des chrétiens sont torturés et égorgés par des Musulmans et cela depuis longtemps maintenant ! Que cela commence même chez nous en France sous l'inspiration d'imams formés à l'Institut catholique ! Par exemple cet imam qui est aumônier à l'armée dont les discours font froid dans le dos !

Bref, tant que le Vatican n'aura pas revu son ecclésiologie et ne sera pas revenu à la tradition apostolique et à celle des conciles, je n'aurai pas confiance dans l'Église latine.
Tout le reste, c'est de la poudre aux yeux. On peut même se demander si, quelque part, nos propres hiérarchies ne sont pas tentées par le pouvoir politique pour être si sensibles à ces discours ?
C'est sûr que ma position ne laisse aucune place à un quelconque "dialogue". Pourquoi faudrait-il dialoguer ? Je pense personnellement que l'unité nous sera donnée par le Seigneur le jour où nous en serons dignes. Avant, c'est même dangereux par ce que nous risquerions de tomber dans une tentation de pouvoir universel selon le diable et non selon le Christ.
..............................................
Commentaires: 40, 41, 44, 53, 57, 59, 62, 64, 66, 69