"L'Église Une, Sainte et Universelle est l'Église Apostolique. Par le sacerdoce divinement institué, les dons du Saint Esprit sont communiqués aux fidèles. La succession Apostolique de la hiérarchie depuis les saints Apôtres est la base de la communion et de l'unité de la vie de grâce. Se séparer de la sainte hiérarchie c'est se séparer du Saint Esprit, du Christ lui-même. "Suivez tous l'évêque comme Jésus-Christ suit son Père et suivez les prêtres comme les Apôtres. Les diacres, honorez-les comme les commandements de Dieu.

Sans l'évêque, que personne ne fasse rien touchant l'Église. [...] Où sera l'évêque, là doit être le peuple, de même que là où est le Christ, là aussi est l'Église universelle" (s. Ignace d'Antioche. Smyrn. 8) "Principes fondamentaux régissant les relations de l'Eglise orthodoxe russe avec l'hétérodoxie", § 1.9

Une place particulière attribuée par l'Eglise russe à l'Eglise romaine

"C'est un des rares documents, sinon le seul au caractère conciliaire, qui distingue ainsi l'Eglise romaine des autres communautés et lui reconnaît l'attribut principal de l'Eglise du Christ, la succession apostolique, dont l'importance a été soulignée dans les premiers paragraphes du document," soulignait Le métropolite Philarète de Minsk et de Biélorussie dans son commentaire du texte des "Principes fondamentaux régissant les relations de l'Eglise orthodoxe russe avec l'hétérodoxie" (il était le président de la Commission théologique du Saint-Synode chargée de la rédaction du texte)

Dans un débat sur la succession Apostolique, Daniel lui répond:

"Pour ce qui est de la succession apostolique purement mécanique, ils sont nombreux à l'avoir:

- monophysites (coptes, arméniens, etc.)
- nestoriens
-vieux-catholiques
- vieux croyants
- vieux-calendaristes
- vraies églises russes

Les trois derniers ayant par ailleurs une foi parfaitement orthodoxe."

Les Orthodoxes "dissidents"

Daniel donne un début d'explication pour les trois derniers (concernant le dernier, je pense qu'il veut parler des "Vrais Chrétiens Orthodoxes" /V.C.O./): ils ne sont pas "hétérodoxes" et ne sont donc pas concernés par ce documents. Leur succession apostolique des ordinations mérite toutefois d'être éclaircie.

Chez les VCO et vieux-calendaristes elle peut être sujette à caution car leurs prélats et clercs ont été clairement excommuniés et réduits à l'état laïc par les synodes canoniques dont ils faisaient partie avant de faire sécession et ces communautés sont considérées comme schismatiques. Parler ensuite de succession apostolique pour ceux que les excommuniés ont ordonné, en contradiction avec les canons, revient en fait à remettre en question la canonicité des Eglises orthodoxes…Très logiquement les VCO le font; ils ne reconnaissent pas cette canonicité et se considérent chacun comme les "seuls vrais orthodoxes". Il y en a une liste impressionnante – chacun doit pouvoir y trouver le groupe qui lui convient le mieux, mais lorsque des communautés schismatiques rejoignent l'Eglise canonique les ordinations ne sont pas reconduite de façon automatique, en particulier pour les ordinations épiscopales…

Chez le Vieux croyants il ne peut évidement être question que des Vieux-croyants "presbytériens"(popovtsy), les autres n'ayant ni prêtres ni évêques. A l'origine (XVIIe siècle) un seul évêque serait resté fidèle aux vieux rites et ils n'eurent plus d'évêques après sa disparition. Ce n'est qu'au début du XIXe siècle que la principale communauté, basée à Moscou, se mit en quête d'un évêque. En 1846 ils trouvèrent le métropolite grec, Ambroise, qui avait dut fuir son diocèse de Sarajevo (Bosnie) après avoir soutenu une révolte contre les Turcs et résidait au monastère de Belaïa Krinitsa (alors en Autriche-Hongrie, maintenant en Ukraine occidentale); il se rallia à la vieille foi et fut admis par chrismation. (Mon aïeul faisait partie du conseil qui organisa cette opération et il eut maille à partir avec la police de Nicolas I pour "soutien aux schismatiques".) A partir de là la hiérarchie fut restaurée et ce courant s'appela « la hiérarchie de Belaïa Krinitsa ». Il regroupe actuellement la majorité des Vieux-croyants russes et des discussions sont en cours depuis plusieurs années pour une réunification avec l'Eglise russe; les ordinations ne seraient pas remises en cause…

Les hétérodoxes cités

Le dialogue avec les Églises orientales anciennes (préchalcédoniennes) "consiste dorénavant à préciser certaines formules christologiques; le rapprochement de ces «deux familles ecclésiales de tradition orthodoxe orientale» est accéléré par l’importance que chacune de ces deux Églises accorde à la tradition apostolique et patristique" écrit le métropolite Philarète (ibid.) et les " Principes fondamentaux" leur consacrent un chapitre de l'annexe dont voici l'essentiel: "Après étude de l'information relative au développement du dialogue entre l'Église orthodoxe et les Églises orientales orthodoxes (préchalcédoniennes), rendre hommage à l'esprit de fraternité, de compréhension mutuelle et d'effort commun de fidélité à la Tradition apostolique et patristique qui est exprimée par la Commission théologique mixte pour le dialogue entre l'Église orthodoxe et les Églises orientales orthodoxes dans la "Seconde déclaration commune et propositions aux Églises " (Chambésy, Suisse, 1990) … Il faut exprimer l'espoir que les formulations christologiques continueront à être précisées au cours de l'étude des questions de caractère liturgique, pastoral et canonique, de même que les questions concernant le rétablissement de la communion ecclésiale entre les deux familles d'Églises de tradition orthodoxe et orientale".

Je ne voudrais pas extrapoler mais je pense que ce texte reconnait la présence succession Apostolique dans ces Eglises.

Les «Églises des deux conciles» ou « Églises non-éphésiennes » ou encore« Églises pré-éphésiennes » (*) ne sont pas citées dans les "Principes fondamentaux" et je n'ai trouvé aucune information sur leur dialogue avec les Orthodoxes. Leur doctrine ayant pénétré par la Perse en Asie centrale, au Caucase, en Sibérie occidentale et jusqu'à la basse Volga les Coumans ou Polovtses étaient Nestoriens), l'Eglise orthodoxe russe a été en contact avec ces communautés dés le début et reconnaissait leur baptême en cas de mariage mixte (il y a plusieurs cas de mariages princiers dans les chroniques). Ils ont été intégrés à l'Eglise orthodoxe russe au fur et à mesure de l'expansion de l'empire russe et, dans les années 1890, la métropole d'Ourmia (nord de la Perse) de l'Église apostolique assyrienne a rejoint l'Eglise russe en conservant ses ordinations. Il semblerait donc que l'Eglise orthodoxe russe ne considère par les Nestoriens comme hétérodoxes…

On peut aussi souligner que le dialogue interconfessionnel entre "l'Église assyrienne d'Orient", autre Églises des deux conciles, et l'Église catholique a abouti à une « Déclaration christologique commune » signée entre le pape Jean-Paul II et le patriarche Mar Dinkha IV le 11 novembre 1994. Les deux parties reconnaissent dans ce texte les principaux dogmes communs sur la nature du Christ ("Notre Seigneur Jésus Christ est donc vrai Dieu et vrai homme, parfait dans sa divinité et parfait dans son humanité, consubstantiel au Père et consubstantiel à nous en tout, hormis le péché.") et la Mère de Dieu ("L'humanité à laquelle la bienheureuse Vierge Marie a donné naissance a été depuis toujours celle du Fils de Dieu lui-même")… qui sont aussi communs avec les Orthodoxes. Le 20 juillet 2001, le Conseil pontifical pour la promotion de l'unité des chrétiens a publié des orientations pour l'admission à l'Eucharistie entre "l'Eglise catholique chaldéenne", qui dépend de Rome, et l'Église assyrienne d'Orient.

*NB: dans "Témoignage Chrétien" - oct. 2010 – J.Anciberro présente "Les Églises d'Orient en un seul (grand) tableau"

Pour les vieux-catholiques, ni le métropolite Philarète ni les "Principes fondamentaux" ne parlent de succession Apostolique. Tout en soulignant "sa riche histoire et son importance théologique" ("vingt textes ont déjà été rédigés et adoptés conjointement ; autant de thèmes théologiques, ecclésiologiques, sotériologiques, y compris les thèmes relatifs à la Mère de Dieu et à certains sacrements."), les "Principes fondamentaux" soulignent les difficultés qui persistent:

"a) le maintien par l'Église vieille-catholique de l'antique pratique de la "communicatio in sacris" avec l'Église d'Angleterre, ainsi que les tendances apparues plus tardivement en Allemagne de "communicatio in sacris" avec l'Église évangélique, qui réduisent l'importance des textes ecclésiologiques communs cosignés; **

b) la difficulté à incarner et à exposer dans toute la vie de l'Église vieille-catholique la théologie des textes communs signés ensemble.


** Notons que la consécration de femmes comme évêques, voire d'homosexuels, dans ces deux obédiences est un fait nouveau qui va certainement entrainer une réévaluation des relations œcuméniques avec elles.

Conclusion

Cette courte excursion dans une question dogmatique importante a pour objet de donner des éléments factuels afin de lancer un débat. Nous voyons bien que l'Eglise russe réserve une place tout à fait particulière à l'Eglise de Rome sur cette question: en suivant l'explication du métropolite Philarète, elle apparaitrait comme faisant partie de " l'Église Apostolique, Une, Sainte et Universelle", conformément à la définition du § 1.9, puisqu'il il y " maintien de la succession apostolique des ordinations. En même temps il apparaît indispensable de prendre en considération le caractère du développement des bases doctrinales et de l'ethos de l'Église catholique romaine qui va assez souvent à l'encontre de la Tradition et de l'expérience spirituelle de l'Église Ancienne." ("Principes fondamentaux régissant les relations de l'Eglise orthodoxe russe avec l'hétérodoxie", annexe, § " Relations avec l'Église catholique romaine"

J'espère que, malgré les vacances, les érudits contributeurs de PO vont accepter de faire part de leurs connaissances… V. Golovanow