Vladimir Golovanow (alias Vladimir.G)

D'abord un grand merci à Maxime , pour avoir levé le voile sur ce qui se passe au CA, et à PO d'en avoir fait un nouveau fil. Les informations ne sont pas nouvelles (en dehors des noms) car "le petit groupe très opposé tente beaucoup d'intox" et se sert en particulier de sites-poubelles russophones pour distiller des informations orientées. Donc ce message, avec l'interview du p. Jean à «Nesavisimaia Gazeta» (1) et la lettre du p. Vladimir (2), remettent les choses au point et devraient réduire l'influence des informations biaisées.

Je propose quelques remarques sur le fond en citant plusieurs articles des statuts; ils sont facilement accessibles (3) mais semblent être mal connus des participants aux débats. La question porte exclusivement sur la situation administrative de "Daru" et les statuts sont "la loi des parties"; c'est sur eux que s'appuient d'abord les juges en cas de litige juridique.

I) POUVOIR MONARCHIQUE :

Il faut rappeler, car certains semblent bien l'oublier(!) qu'il n'est pas question de "démocratie" en Orthodoxie et les statuts donnent à l'Archevêque un pouvoir prépondérant qui correspond bien à la théologie orthodoxe du pouvoir "monarchique" de l'évêque dans son diocèse (clairement symbolisé par sa crosse); le concile de 1917-18 y a bien introduit une part de conciliarité: clergé et laïcs sont associés, mais restent cantonnés dans un rôle d'ASSISTANCE. Voici ces articles des statuts:

- ARTICLE 35. VALIDITE DES DELIBERATIONS. L’AGE doit être composée de la moitié, au moins, des délégués prévus par les convocations.
Ses délibérations doivent être prises à la majorité des 2/3 des bulletins exprimés valables.
Tous les votes se déroulent à bulletin secret.
En cas de litige entre l’AGE et l’Archevêque, on applique les dispositions de l’art. 28.

- ARTICLE 28. PROCEDURE DE REGLEMENT DES LITIGES. En cas de désaccord de l’Archevêque portant sur une décision adoptée par l’AGO il est immédiatement procédé à un deuxième examen. L’Assemblée est alors présidée par le premier Vice-Président. L’Archevêque expose à l’Assemblée les motifs de son désaccord.
Si aucun consensus ne se dégage, une AGE dont l’ordre du jour porte sur les questions litigieuses est convoquée dans les trois mois. Elle soumet ses décisions à un vote à la majorité des 4/5. Si une telle majorité ne se dégage pas, l’Archevêque tranche après consultation du Comité épiscopal. Si une majorité supérieure à 4/5 des voix est opposée à l’avis de l’Archevêque, ce dernier ne doit pas maintenir sa position au nom du principe de la conciliarité ecclésiale.
Néanmoins, dans des cas extrêmes, où il s’agirait de préserver l’orthodoxie de la foi, l’Archevêque est libre de soumettre le différend au jugement du Synode du Patriarcat.

- ARTICLE 39. POUVOIRS. L’Archevêque, assisté du C.E. et du CA, dispose de la plénitude du pouvoir en matière d’enseignement doctrinal et moral, d’administration et de gestion, de vie liturgique et de ministère pastoral.

- ARTICLE 66. DEFINITION. Le C.A. est l’organe exécutif permanent qui assiste l’Archevêque dans tous les domaines de la vie ecclésiale dont celui-ci a la charge.

- ARTICLE 73. REUNIONS ET DELIBERATIONS. Le CA se réunit en principe au moins 6 fois par an et autant de fois qu’il est nécessaire à l’initiative de l’Archevêque, ou à la requête de 1/3 de ses membres.
La présence de la moitié des membres au moins est nécessaire pour la validité des délibérations. Les décisions sont prises à la majorité des présents. En cas de partage des voix, la voix du président de séance est prépondérante.
Nul ne peut voter par procuration.
...
- ARTICLE 74. LITIGES. En cas de désaccord entre l’Archevêque et le CA, le sujet est présenté en deuxième lecture lors de la réunion suivante. L’Archevêque expose par écrit aux membres du CA les raisons de son désaccord. Les membres du C.A. en désaccord peuvent exposer par écrit les raisons de leur désaccord. Ces explications sont jointes au procès-verbal. Si la solution n’est pas trouvée, l’Archevêque consultera le C.E. avant de trancher définitivement.

FIN DE CITATION: Comme on le voit, c'est l’Archevêque qui "tranche définitivement" en CA et, en AGE, il faut 2/3 des voix ET celle de l'Archevêque ou 4/5 CONTRE l'Archevêque pour qu'une décision soit prise... La prépondérance de l'Archevêque est telle, qu'il lui suffirait donc de 1/5 des délégués pour emporter une décision... Mais ce à condition de réunir le quorum (50% des délégués convoqués). Ainsi l'appel au boycott de l'AGE est bien le meilleur moyen d'empêcher la décision de l'Archevêque.

II) TOUT SAUF MOSCOU (TSM)

On doit reconnaître à la majorité du CA sa persévérance (persevérare…): elle est dans la même opposition viscérale à Moscou depuis 2003. Avec Mgr Gabriel, elle a refusé le plan préparé par Mgr Serge et refusé toute discussion avec le patriarcat. Mgr Job a voulu s'en affranchir conformément aux statuts (mais en commettant des erreurs relationnelles) et la majorité a obtenu son départ en usant des méthodes que nous voyons revenir. Mgr Jean semblait suivre ce parti avant que la trahison de Constantinople ne lui fasse comprendre que Moscou était le seul avenir, mais la majorité du CA n'a rien n'appris ni rien oublié et ne l'a pas suivi en restant sur ses positions... Il faut aussi dire qu'accepter Moscou, c'est pour eux reconnaître plus de quinze ans d'erreur... Un pas psychologique difficile pour les personnes et encore plus pour le groupe.

Soulignons aussi que cette ligne majoritaire a été régulièrement réélue depuis plus de 15 ans, réduisant au silence la minorité "pro-Moscou" (OLTR). Cette continuité de soutien peut faire douter de l'affirmation de Maxime selon qui une bonne partie de l'Archevêché accepterait de rejoindre Moscou. J'en ai connu beaucoup qui soutenaient par leurs votes la ligne du CA. Sont-ils prêts à tourner casaque, même si cette fois ce serait derrière leur Archevêque ?

III) RISQUE DE DISLOCATION ET AUTRES SOLUTIONS:

Bien entendu, si l'Archevêque prenait une décision qui ne bénéficiait pas du soutien des paroisses, qui sont juridiquement indépendante (réalité dont les commentateurs russes n'ont pas conscience!), une grande partie de celles-ci quitteraient sa juridiction, comme l'ont déjà fait plusieurs paroisses italiennes et scandinaves. Si Mgr Jean en a conscience, et recherche une solution limitant les pertes, le message de Maxime montre que l'opposition à Moscou est très déterminée et le "passage en force", que permettent les statuts, risque de se solder par bon nombre de départs. L'Archevêché n'y perdra-t-il pas son âme?

AUTRES SOLUTIONS: " 'Pas à Moscou' signifie pour les Grecs ou nulle part. Les partisans du 'pas à Moscou' tentent d'adoucir la rigidité de ce choix si possible. Les choses sont ce qu’elles sont et il est impossible de les éviter" écrit le p. Vladimir Zelinsky (ibid. 2). Et de fait, son analyse reste totalement pertinente.

- "NULLE PART": les partisans de "l'Autre proposition pour l’avenir de l’archevêché" (4) semblent en rester à "l’optimisme puéril selon lequel les Églises locales reconnaîtront presque automatiquement cette autonomie autoproclamée" dont parle le p. Jivko Panev (5). L'exemple de l'ECOF n'est jamais rappelé (6) mais la pétition marque le pas (173 signatures, soit 1,5/paroisse?) …

- CONSTANTINOPLE: aucune nouvelle d'un quelconque assouplissement de sa position.

- ROUMANIE: "solution par trop bizarre" écrivait le père diacre Alexandre Zanemonets en décembre dernier, en détaillant au passage les arguments en faveur de cette solution (7); il est pourtant clair, maintenant, que c'est une solution moins clivante que Moscou, au moins à titre transitoire, et Mgr Jean aurait à nouveau rencontré Mgr Joseph, métropolite du diocèse d'Europe occidentale et méridionale du Patriarcat de Roumanie. Maxime n'en parle pas et, d'après le père Vladimir (ibid. 2), Mgr Joseph "serait prêt à accepter l'Archevêché. Mais seul le Patriarche Daniel et son Synode à Bucarest peuvent décider de l'intégrer. Restent-ils toujours silencieux? La mauvaise expérience de l'ECOF les aurait-elle marqués durablement?(ibid. 6 p.5) La poursuite des discussions peut-être un signe mais Maxime ne le mentionne pas…

CONCLUSION:
J'espère que ces quelques réflexions aideront à mieux comprendre la situation très difficile où se trouve "Daru" et son primat et je suggère à tous les participants au débat de prier pour que l'Esprit éclaire les délégués à l'AGE et leur montre la meilleure voie pour que l'Archevêché puisse continuer à œuvrer pour le Salut de tous.

SOURCES:
(1) https://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/L-Eglise-orthodoxe-russe-est-prete-a-modifier-ses-statuts-pour-ses-compatriotes-les-Russes-de-l-etranger_a5763.html
(2) https://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Personne-ne-voulait-choisir-Impasse-a-l-Archeveche_a5766.html
(3) http://www.exarchat.eu/spip.php?article63
(4) https://github.com/CPAORIEO/Proposition/blob/master/index.md?
(5) http://www.exarchat.eu/spip.php?article2370
(6) http://wordpress.pafeos.org/wp-content/uploads/2014/11/Nouvelle_Forme_de_Communaute_Orthodoxe_L_ECOF.pdf
(7) https://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/L-Archeveche-a-la-croisee-des-chemins_a5602.html