Dans la première partie de cette étude nous avons analysé les modifications de l'environnement qui obligeaient à revoir en profondeur les documents qui avaient fait l'objet d'un consensus pendant les phases précédentes de la préparation du Concile.

Dans cette seconde partie nous allons nous intéresser aux points de l'ordre du jour pour lesquels les différences d'approche entre les Églises n'ont pu être surmontées: les documents adoptés sur la diaspora (point 1 de l'ordre du jour), le calendrier (point 5), le jeune (point 7), laissent les questions ouvertes alors que ceux sur l'autocéphalie (point 2) et les dyptiques (point 10) n'ont pu être finalisés (cf. conférence du métropolite Hilarion de Volokolamsk citée en partie I).

En fait le clivage se fait sur deux plans:
1. Volonté de "modernisation" contre respect de la tradition,
2. Différence d'interprétation de la primauté du patriarche œcuménique.

1. Pas de "modernisation" intempestive
Sur les questions du calendrier et du jeune les documents mis au point constatent l'impossibilité de parvenir à une règle unique et laissent de fait la décision finale aux Églises locales.

Dossier complet "Messager de l'Église orthodoxe russe" consacré à la préparation du concile panorthodoxe

Sur la question du calendrier le document proposé au départ disait: "actuellement, selon l’opinion des savants astronomes, le nouveau calendrier est plus juste que l’ancien. Il en résulte que meilleur moyen de résoudre la question du calendrier et de la pascalie (1) est la reconnaissance par toutes les Églises orthodoxes du nouveau calendrier, tant en ce qui concerne les fêtes fixes que pour la pascalie…" Les Églises russe, serbe et de Jérusalem s'y opposèrent en arguant de difficultés pastorales et le document finalement adopté (en 1982), se limite à constater qu’«actuellement, le passage de toutes les Églises locales au calendrier julien rectifié s’avère impossible» et souligne que «les anomalies qui se sont produites en relation avec le calendrier ne doivent pas mener à la division, aux différends et aux schismes et que, même si l’on n’est pas d’accord avec son Église, on doit accepter le principe sacré, sanctifié par la tradition, d’obéissance à l’Église canonique et de réunion à celle-ci dans la communion eucharistique, guidé par le principe que «le sabbat est pour l’homme, et non l’homme pour le sabbat» (Mc 2.27)" (ibid.).

Mais ce débat se poursuit toujours trente ans après. Ainsi lors d'un colloque organisé à l'Institut de Théologie Orthodoxe Saint-Serge (Paris) en 2012, Pierre Sollogoub (laïc orthodoxe membre de la fraternité orthodoxe en Europe occidentale) expliqua pourquoi une réforme du calendrier et une date commune de Pâques seraient nécessaires en reprenant la même argumentation scientifique que celle du document de 1982 alors que le père Vladimir Khoulap (Académie théologique de Saint-Pétersbourg) développait les obstacles pastoraux dus à l'attachement des croyants aux dates traditionnelles… (cf. "CONTACTS" No 243, juillet-décembre 2013.)

Pour le jeûne le projet de départ prévoyait des allégements très conséquents des principaux jeunes mais il a là encore été profondément modifié sous l'impulsion de la délégation de l'Église russe, comme l'explique Mgr Hilarion, et "le document final contient l’enseignement ecclésial sur le jeûne, en ne faisant qu’expliciter les méthodes, par lesquelles il convient de se diriger, les appliquant dans la pratique pastorale contemporaine". (…) Pour ceux qui éprouvent des difficultés pour observer les dispositions en vigueur du jeûne … il est laissé à l’examen des Églises orthodoxes locales de définir la mesure d’économie et de condescendance, adoucissant dans certains cas la «sévérité» habituelle des saints carêmes. Mais tout cela est défini dans le cadre susmentionné et dans le but de ne pas relâcher l’institution sacrée du carême (…).

Il convient, continue le document, que tous les membres fidèles de l’Église jeûnent avant la sainte communion et qu’ils s’accoutument au jeûne pour marquer le repentir, réaliser une promesse spirituelle, atteindre l’un ou l’autre but sacré, ou encore au moment des tentations, lors de la demande de quelque chose à Dieu, lors des catastrophes naturelles, lors du baptême (pour ceux qui reçoivent le baptême à l’âge adulte), avant les ordinations, en cas d’épitimie, lors des pèlerinages et autres circonstances semblables" (ibid. conférence du métropolite Hilarion de Volokolamsk).

"Encore plus inadmissibles apparaissent toute sorte de tentatives de changement ou d’affaiblissement des règles du jeûne établies par les saints Pères (…) Le concile panorthodoxe ne doit pas supprimer les jeûnes, mais appeler les fidèles à les observer plus fermement," écrivait en1976 l'Archevêque de Bruxelles et de Belgique Basile Krivochéine (2)… et l'Eglise russe s'en tient à cette position en s'opposant à toute dérive!

Dossier complet "Messager de l'Église orthodoxe russe" consacré à la préparation du concile panorthodoxe

***
2. Organisation ecclésiale et primauté

L'organisation de la diaspora: et l'octroi de l'autocéphalie de l'autonomies ont des questions liées sur lesquelles se confrontent deux conceptions de la primauté dans l'organisation ecclésiale, toutes les deux fondées sur des interprétations divergentes du 28è canon du concile œcuménique de Chalcédoine (431): "(…) Les pères en effet ont accordé avec raison au siège de l'ancienne Rome la préséance, parce que cette ville était la ville impériale, mus par ce même motif les cent cinquante évêques aimés de Dieu ont accordé la même préséance au très saint siège de la nouvelle Rome, pensant que la ville honorée de la présence de l'empereur et du sénat et jouissant des mêmes privilèges civils que Rome, l'ancienne ville impériale, devait aussi avoir le même rang supérieur qu'elle dans les affaires d'Eglise, tout en étant la seconde après elle ; en sorte que les métropolitains des diocèses du Pont, de l'Asie (proconsulaire) et de la Thrace, et eux seuls, ainsi que les évêques des parties de ces diocèses occupés par les barbares, seront sacrés par le saint siège de l'Eglise de Constantinople ; bien entendu, les métropolitains des diocèses mentionnés sacreront régulièrement avec les évêques de leur provinces les nouveaux évêques de chaque province, selon les prescriptions des canons, tandis que, comme il vient d'être dit, les métropolitains de ces diocèses doivent être sacrés par l'évêque de Constantinople, après élection concordante faite en la manière accoutumée et notifiée au siège de celui-ci." (In. "Canons du 4ème Concile de Chalcédoine").

Alors que pour le patriarcat de Moscou "Par principe, chaque état souverain a le droit potentiel d'avoir son Eglise autocéphale" (Archevêque Photius, envoyé du patriarche Alexis I à Prague, le 21 octobre 1945. In "Journal de patriarcat de Moscou". 1945. № 11. p. 17), le patriarcat de Constantinople cherche à conserver son autorité sur la diaspora orthodoxe depuis le patriarcat de SB Mélétios (1921-1923). Et c'est en fait pour lui une question de pouvoir et de survie: l'essentiel du troupeau de Constantinople appartient à la diaspora qui lui fournit toutes ses ressources. Si le patriarcat ne s'occupait que "de la minorité de nationalité turque et de religion grecque-orthodoxe", comme le stipule le traité de Lausanne, il serait l'une des plus petites Eglises orthodoxes, privée de tout moyen financier et de toute influence… Il est bien évident que, à l'opposé, l'Eglise russe, qui est déjà la plus nombreuse et la plus influente, n'a aucun besoin de la diaspora pour assoir son autorité!

Sur la diaspora orthodoxe: l'Archevêque de Bruxelles et de Belgique Basile Krivochéine plaçait en 1976 (ibid. 2) la question de la diaspora en tête des problèmes à résoudre par le Concile et estimait "indispensable et même urgent" de résoudre le problème "des orthodoxes habitant en dispersion (diaspora), i.e. hors des frontières canoniques des Églises autocéphales, telles qu’elles furent établies tout au long de l’histoire (…) La question de la diaspora est devenue importante à cause de l’apparition en masse de millions d’orthodoxes sur des territoires « en-dehors des autocéphalies », en raison des émigrations du XXe siècle et de la conversion d’Occidentaux à l’orthodoxie". La situation n'a guère évolué depuis car les deux positions s'affrontent particulièrement sur ce point:

- D'un côté l’Église orthodoxe russe, qui "s’est toujours efforcée de permettre la consolidation des communautés orthodoxes vivant dans la diaspora, et aussi de faire murir … les conditions indispensables à l’octroi à celles-ci de degrés croissants d’autonomie ecclésial : autonomie locale, autonomie, autocéphalie "explique le métropolite Hilarion, "comme ce fut le cas pour l'Église de Tchécoslovaquie en 1951 et l'OCA en 1970" (voir plus loin).

- De l'autre le patriarcat de Constantinople qui insiste sur "son droit propre" à se charger de façon privilégiée de la responsabilité pastorale de toute la diaspora orthodoxe "sur la base d’une interprétation très élargie du 28e canon du IVe concile œcuménique" (ibid.).

Dossier complet "Messager de l'Église orthodoxe russe" consacré à la préparation du concile panorthodoxe

Le document préconciliaire sur la diaspora adopté en 2009 ne tranche pas entre ces deux positions et constate que, «au stade actuel est impossible… un passage immédiat à l’ordre canonique strict de l’Église concernant cette question, à savoir la présence d’un seul évêque dans le même lieu. Pour cette raison, la décision est prise de proposer la création d’une certaine situation transitoire, qui prépare aussi la base d’une solution strictement canonique du problème » (ibid.) et c'est la décision d'instituer des conférences épiscopales. L'institution effective des conférences épiscopales dans 11 des12 régions (il ne semble pas y en avoir dans les pays scandinaves) montre que cette décision est bien reçue. Mais les objectifs de cette organisation "transitoire" semblent contradictoires: pour le patriarcat de Constantinople elle permet de maintenir son autorité, puisque les Assemblées sont présidées par ses représentants; par contre pour les tenants de la création d'Eglises autocéphales locales, les conférences épiscopales sont les embryons de futurs synodes d'Eglises indépendantes… Ainsi le débat continue et continuera probablement après le Concile.

Sur l’autocéphalie et les modes de sa proclamation: Le débat porte sur les rôles respectif de l'Église-mère et du patriarcat œcuménique: "les Églises hellénophones (Constantinople, Alexandrie, Jérusalem et l’Église d’Hellade) réprouvent unanimement le droit unilatéral d’une Église à accorder l’autocéphalie à l’une de ses parties, plaçant au premier plan la procédure conciliaire de prise de décision d’autocéphalie", explique Mgr Hilarion (ibid.), alors que Église russe affirme le principe de l’égalité de toutes les Églises, indépendamment de leur ancienneté et de leur origine apostolique et le droit de chaque Église-mère d'octroyer l’autocéphalie à l’une de ses parties.

Lors de la session de la commission préparatoire de décembre 2009, il fut convenu unanimement que la proclamation d’une nouvelle Église autocéphale se fait sur demande de l’Église-mère et par un tomos d’autocéphalie contresigné par les primats de toutes les Églises autocéphales. Il reste alors à élaborer le projet du tomos type d’octroi de l’autocéphalie et à définir le processus de proclamation … mais les discussions qui eurent lieu à Chambésy en février 2011 ne purent aboutir à un consensus sur ces modalités pratiques, "l’initiative de ladite proclamation devant revenir au trône œcuménique", selon les rapports grecs, alors que pour Moscou "la compétence du Patriarcat œcuménique serait limitée en l’espèce à son devoir honorifique d’adresser un message patriarcal à toutes les Églises locales et «rechercher» l’expression d’un consensus panorthodoxe. (…) «en exprimant l’accord de l’Église-Mère et le consensus panorthodoxe, le patriarche œcuménique proclame officiellement l’autocéphalie de l’Église demanderesse par la publication d’un tomos patriarcal», qui est signé obligatoirement par les primats de l’Église de Constantinople et de l’Église-mère et, de façon souhaitable, également par les autres primats" (ibid.)

Ainsi, bien qu’un accord de principe des Églises orthodoxes ait été atteint sur ce thème, les détails concrets restent toujours à définir… et, comme on sait, c'est dans les détails que se cache le diable!

Pour l’autonomie ecclésiale: un certain nombre d’Églises proposaient que les questions de l’octroi de l’autonomie et de l’autocéphalie soient décidées selon une procédure identique à l'autocéphalie, en accord avec le principe conciliaire, le patriarche œcuménique agissant comme le garant de celui- ci.

La délégation de l’Église orthodoxe russe a proposé de différencier les approches et que chaque Église locale ait le droit de décider d’attribuer les droits d’autonomie à l’une ou l’autre de ses parties et de définir l’étendue de ces droits de façon indépendante. Le consensus de toutes les Églises fut atteint là-dessus.

Les dyptiques: l'ordre de ces listes diffère entre les Eglise par le rang des Églises géorgienne et polonaise et par la présence ou l’absence de l’Église orthodoxe en Amérique (OCA); l'Eglise de Chypre souhaite aussi que son rang soit avancé.

Lors du colloque à l'Institut Saint-Serge le père Grigorios D. Papathomas (Théologien, professeur à (Institut Saint-Serge et à la Faculté de théologie d'Athènes) a développé en profondeur «La question des diptyques». Il a relié cette question encore trop peu explorée à celle plus générale de l’ethno-phylétisme dans l’Eglise orthodoxe, et a souligné la priorité des critères ecclésiaux et canoniques sur les intérêts nationaux et politiques.

De son côté Mgr Hilarion précise "qu'aucune décision dans ce domaine ne doit être prise par la pression de la majorité sur la minorité. Il est indispensable de suivre le principe du consensus panorthodoxe… Il ne serait pas inutile que, sur la base d’un consentement universel, soit reconnue la nécessité d’unanimité à ce sujet. Cependant, nous pouvons aussi maintenir la pratique en vigueur, lorsque dans chaque situation concrète prévalent les diptyques de l’Église dans le territoire de laquelle se produit la manifestation ecclésiale concernée." De fait, il apparait bien que ce thème "ne revêt pas une importance pratique aussi importante que, par exemple, les questions de la diaspora, l’autonomie et l’autocéphalie … et son examen a été rapporté plus d’une fois," indique encore Mgr Hilarion, ce qui explique pourquoi aucun consensus n'a encore pu être trouvé (ibid.)

Questions supplémentaires
Comme indiqué dans la partie I, les primats de l'Eglise des Terres Tchèques et de Slovaquie et de l'Église orthodoxe en Amériques (OCA) n'ont participé ni à la synaxe des primats en mars dernier ni à la première réunion de la Commission interorthodoxe spéciale et cela pose évidemment la question du consensus.

L'Eglise des Terres Tchèques et de Slovaquie: (qui a changé de nom au moment de la division du pays en 1993) dépendait de l'Eglise russe après 1945. Celle-ci lui accorda l'autocéphalie en 1951 qui fut reconnue par Constantinople en 1998 mais en se réservant un droit de regard sur l'élection du primat. Cela lui permet de ne pas reconnaitre celle qui eut lieu le 11 janvier dernier et de ne pas inviter cette Eglise. L'Eglise russe a officiellement regretté cette absence…

L'OCA: "c'est peut-être, la question centrale et essentielle du Concile, et s’il se trouvait qu’à la conférence panorthodoxe, les Grecs étaient absolument opposés à l’autocéphalie américaine, il vaudrait peut-être mieux ne jamais convoquer le concile," écrivait l'archevêque Basile Krivochèine. Rappelons que l'OCA est l'ancienne métropole en Amériques de l'Eglise orthodoxe russe qui lui a accordé l'autocéphalie en 1970. Cette autocéphalie n'est pas reconnue par le patriarcat de Constantinople et d'autres Eglises et cette Eglise non plus n'est pas invitée…

Conclusion
Mgr Hilarion concluait ainsi sa conférence de 2011(ibid.): "Aujourd’hui, des voix se font entendre, selon lesquelles un tel concile, en général, est inutile, car on a bien vécu treize siècles sans conciles panorthodoxes, et nous vivrons bien encore autant. Il y a une certaine vérité dans cette position. L’Église orthodoxe reste conciliaire même si les conciles généraux orthodoxes ne sont pas convoqués : il y a en fait d’autres mécanismes de conciliarité, comme les réunions panorthodoxes, l’échange de messages entre les primats, des rencontres de primats, etc. Et si le concile panorthodoxe ne se réunit pas, les Églises locales continueront leur service à Dieu et aux hommes « gardant l’unité dans le lien de la paix » (Éph. 4,3).

Dans le même temps, si aujourd’hui les Églises locales parviennent à dépasser leurs différends internes et témoignent « d’une seule bouche et d’un seul cœur » l’union qui lui est intrinsèquement inhérente, ce sera un événement important et significatif. Cela, indubitablement, renforcera l’interaction panorthodoxe, aidera à formuler et à faire connaître la position panorthodoxe au sujet de toute une série de questions actuelles, cela rendra l’Église orthodoxe plus forte et capable de répondre aux défis du temps. Le saint et grand concile de l’Église orthodoxe peut devenir un véritable triomphe de l’orthodoxie, à condition, naturellement, que, dans un esprit authentiquement fraternel et de respect mutuel, soient pris en compte les convictions, traditions et points de vue de toutes les Églises orthodoxes locales.

Permettez-moi de terminer mon intervention par les paroles du métropolite Nicodème, prononcées en 1961 à la première réunion préparatoire panorthodoxe à Rhodes et qui, cinquante ans après, a gardé son actualité : « Nous sommes confrontés à une tâche grande et difficile. Mais nous n’en avons pas peur et n’en sommes point effrayés, car notre entreprise est une œuvre de Dieu. Nous croyons, que le Seigneur renforcera et complètera nos modestes forces, nous conduira sur la voie de la vérité et nous aidera à accomplir notre haut fait pour le bien et la gloire de l’Église une, sainte, catholique et apostolique ».

Note du rédacteur V.Golovanow:
(1) Il s'agit des tables calculant les dates de Pâques adoptées par le concile de Nicée en 325
(2) Cf. "Messager de l'Église orthodoxe russe" numéro 25, avril-juin 2014, p. 43-47

Dossier complet "Messager de l'Église orthodoxe russe" consacré à la préparation du concile panorthodoxe