Un texte fondateur

Comme l'écrit Mgr Ware (cf. article précédent) le projet alternatif prend la lettre du patriarche Alexis II, adressée au clergé et aux fidèles orthodoxes d’origine et de tradition russe en Europe Occidentale le 1 avril 2003, comme texte fondateur: il propose la " … création en Europe Occidentale d’une Métropole réunissant plusieurs diocèses et incluant toutes les paroisses, les monastères et les communautés orthodoxes d’origine et de tradition russe qui souhaiteraient la rejoindre. Nous prévoyons d’accorder à cette Métropole les droits de l’Autonomie avec élection du Métropolite par le Concile Métropolitain, composé des évêques, des clercs et des laïcs, selon les statuts qu’il sera nécessaire d’élaborer avec le concours des représentants de toutes les parties de la diaspora orthodoxe d’origine russe présente dans les pays d’Europe Occidentale. (…) Nous fondons notre espoir que la Nouvelle Métropole autonome, qui réunira tous les fidèles de tradition orthodoxe russe des pays d’Europe Occidentale, servira au moment choisi par Dieu, de creuset à l’organisation de la future Eglise orthodoxe Locale multiethnique en Europe Occidentale, construite dans un esprit de conciliarité par tous les fidèles orthodoxes se trouvant dans ces pays."

Bien entendu, ce texte est le résultat d'un travail préalable du patriarcat, avec Mgr Antoine (Londres) et Mgr Serge (Paris) – la lettre cite d'ailleurs les "souhaits exprimés en particulier par l’Assemblée diocésaine du diocèse de Souroge et (…) les conclusions de la commission "Avenir de l’Archevêché des églises orthodoxes russes en Europe Occidentale", créée il y a deux ans par feu l’Archevêque Serge de bienheureuse mémoire." (Une proposition similaire avait été faite en février 2001 par Mgr Cyrille de Smolensk, alors président de la Direction des relations extérieures de l'Église russe; elle avait été déclinée par le bureau de l'Archevêché parallèlement à la création de la commission mentionnée ci-dessus. Cf. "Messager Diocésain" N° 14 (Rapport moral 1998-2001).

Des réalisations concrètes mais incomplètes

Ce projet suit l'exemple concret de l'Amérique du nord: création d'une grande métropole multinationale (quand Saint Tihon était à sa tête), puis autonomie (et même autocéphalie en Amérique), rassemblement avec les autres Orthodoxes (Mgr Jonas, actuel primat de l'Église Orthodoxe en Amérique s'y emploi). Et ce modèle fonctionne avec l'Église Hors Frontière (EHF), qui rejoint le patriarcat en prenant la forme de la Métropole décrite plus haut. La prochaine étape a été suggérée par Mgr Marc de Berlin il y a quelques mois: création de plusieurs Métropoles continentales regroupant les diocèses de l'EHF et ceux du patriarcat, qui auront, bien évidement, la même autonomie que l'EHF actuellement. Ceci devrait intervenir avant 2012, expiration de la forme provisoire actuelle de l'EHF prévue par le texte de l'unification. L'Archevêché de Daru y aurait bien évidement sa place… mais ce n'est pas actuellement son plan!

La suite du projet, à ma connaissance, n'a jamais été plus explicitée que dans la lettre citée ci-dessus. Il y a néanmoins quelques prémices sur lesquels nous pouvons conjecturer:

- L'Église russe soutien la nécessité d'unifier la diaspora orthodoxe: dans sa lettre du 18 mars 2002 au patriarche Bartholomé I , le patriarche Alexis II était d'accord que "En dépit des Saints Canons, les Orthodoxes, en particulier ceux qui vivent dans les pays occidentaux, sont divisés en groupes ethnico-raciaux. Les Eglises ont à leur tête des évêques choisis pour des considérations ethnico-raciales. Souvent ces derniers ne sont pas seuls dans chaque ville et parfois n'entretiennent pas de bonnes relations et se combattent ", ce qui "est une honte pour toute l'orthodoxie et la cause de réactions défavorables qui se retournent contre elle" ".
Et concrètement, l'Église russe soutient les efforts d'unification tant à Chambésy que dans les assemblées auxquelles elle participe (France et Amérique du nord en particulier). Il n'y a donc aucune raison que, les grandes métropoles une fois établies, elles ne continuent pas ce processus à l'exemple de l'OCA.

- Par contre l'Église russe s'oppose fermement à tout ce qui pourrait apparaitre comme la copie de l'uniatisme et empiéterait sur le territoire canonique de Rome, soutenant que c'est l'Église romaine qui est l'Église locale en Europe occidentale conformément à la règle canonique rappelée dans l'article précédent. Cela correspond bien à la pratique réciproque actuelle, puisque nos évêques ne sont pas établis dans des villes où il y a des diocèse romains (Chersonèse, titre de l'archevêque français du patriarcat de Moscou, comme Comane, titre de l'archevêque de Daru, ou Souroge, pour la Grande Bretagne, sont d'ancien évêchés de Russie, et même le titre de métropolite de France, que porte le représentant de Constantinople, ne vient concurrencer aucun diocèse romain…) et, réciproquement, il n'y a pas de diocèses catholiques concurrençant ceux de l'Église russe.

Nous pouvons donc imaginer que plusieurs grandes métropoles autonomes, issues des patriarcats, coexisteraient en Europe occidentale avec l'Église romaine, chacune restant canoniquement rattachée à son patriarcat d'origine et étant, de ce fait, une extension de son propre territoire; et cela resterait ainsi jusqu'à ce qu'une solution soit trouvée au schisme romain… Bien que basée sur des réalités concrètes et en voie de réalisation, ce projet d’organisation provisoire de la future Eglise orthodoxe Locale multiethnique en Europe Occidentale n'est pas vraiment satisfaisant par son coté inachevé, tant d'un point de vue intellectuel que d'un point de vue canonique; d'où le non que je lui donne: "pragmatique flou".

ANALYSE CRITIQUE:

- Ce projet est-il phylétisme (1)? C'est la principale accusation que lui font ses détracteurs (sans jamais la justifier sérieusement) et le p. Wladimir Yagello y avait répondu dès décembre 2003 "…Il est vain d’invoquer le phylétisme, qui n’a rien a voir dans cette affaire…. Actuellement (en 2003) les Roumains ont réalisé cette unité en Europe Occidentale, et je n’ai pas entendu parler de phylétisme à cette occasion, ni de protestations d’aucune sorte, ni de manifestation de haine. Nous ne pouvons que nous réjouir de constater que les Roumains, très divisés, se sont réconciliés et ont retrouvé l’unité de leur communauté. Les Serbes sont unis et fideles a leur Eglise Mère, et des français de souche se sont intégrés a leur diocèse…". Et en effet, il n'est pas question, dans ce projet, "de distinctions de races, des querelles, d’émulation et de divisions nationales" comme est défini le phylétisme. Au contraire, il est précisé qu'il s'agirait d'abord d'une "métropole multinationale", à l'exemple de ce qu'est déjà l'Église russe (plus de 50% de ses diocèses sont hors de Russie), puis "la future Eglise orthodoxe Locale" est vue "multiethnique en Europe Occidentale". L'accusation parait donc totalement infondée et on voit mal ce qui pourrait empêcher un patriarcat d'assurer un support pastoral à ses fidèles qui se trouvent en dehors des territoires d'aucune Église orthodoxe. Comme l'écrit le p. Wladimir, et comme je le soulignais dans l'article précédent, tous les patriarcats font de même et ils ne vient à l'esprit de personne de les déclarer tous hérétiques…

- Ce projet ne donne pas de solution canonique: c'est la principale critique qu'on peut réellement adresser à cette idée: elle ne s'appuy pas sur des bases canoniques fermes et ne permet pas d'en finir immédiatement avec le "scandale" des diocèses multiples sur le même territoire. Mais faut-il "tirer des plans sur la comète" irréalistes? Cette vision a justement l'avantage de s'appuyer sur la réalité vécue par l'Église, ses avancées concrètes obtenues en moins de 10 ans, et c'est bien cela qui constitue la base et l'essence même des canons orthodoxes: c'est la vie de l'Église qui manifeste la volonté de son Chef, le Christ, agissant par le Saint Esprit.

CONCLUSION

"À un niveau pragmatique, je parle avec beaucoup d’hésitation. Je n’ai pas de plan à proposer, je n’ai aucune solution toute faite." disait Mgr Ware (ibidem) et il parait claire qu'il n'y a pas de solution canonique évidente tant les circonstances actuelles sont nouvelles: "On sait que les canons ont été composés par l’Église à des époques et dans des circonstances différentes, écrivit le p. Alexandre Schmemann, le plus souvent dans le but de corriger des déviations de la vie ecclésiale ou en rapport avec de circonstances nouvelles de la vie de l’Église. Ainsi à leur naissance les canons étaient déterminés par la situation historique pour laquelle ils avaient été composés. (…) Quand nous essayons de déterminer la norme canonique de notre organisation ecclésiale dans les circonstances où Dieu a voulu nous faire vivre, nous devons avant tout autre chose nous rappeler ce que l’Église a toujours et partout manifesté par son organisation externe, ce contenu essentiel qui est aussi ce que nous indiquent les canons."

Les deux démarches proposées ont des cotés positifs et peuvent sans doute se compléter pour définir cette nouvelle approche des canons dont nous avons besoins.
"Je ne sais pas si nous devons nous attendre à ce que le troisième millénaire voit nécessairement arriver le «triomphe de l'orthodoxie» avait dit feu Mgr Serge en 1999. Ce que je sais, c'est que notre tâche est une tâche de fourmi, nous devons pas à pas construire autour de nous un monde fondé sur l'Évangile, sur l'amour, sur le respect de l'autre." Je crois profondément que les porteurs des 2 visons devraient se rejoindre là-dessus, au lieu de se quereller, pour trouver ensemble, et avec l'aide du Saint Esprit, comment porter au monde le Message du Christ.


(1) Le concile de Constantinople de 1872 avait condamné le phylétisme comme hérésie en le définissant ainsi: "I) Nous réprouvons, nous blâmons et nous condamnons le phylétisme, c’est-à-dire les distinctions de races, les querelles, l’émulation et les divisions nationales dans l’Église de Jésus-Christ"



© Pour "Parlons d'orthodoxie" texte par V.Golovanow