Archiprêtre Andrey Kordochkin
12 mai 2020

Devoir militaire et défense de la patrie - ces concepts coïncident-ils toujours ? Comment la consécration des armes est-elle liée à la sacralisation de la guerre? L'Église doit-elle participer à l’élaboration de l'idéologie et de la «religion civile»?

"La défense de la patrie les armes à la main est bénie par l'Église." Par cette phrase, semble-t-il allant de soi, commence. le projet de document «Sur la bénédiction des chrétiens orthodoxes à l’accomplissement de leur devoir militaire» Je voudrais m’en tenir dans cette discussion exclusivement à cette phrase.

L'Église bénit-elle la défense de la patrie les armes à la main ? Bien sûr. Le «devoir militaire» est-il synonyme de «défense de la patrie»? Non. Le devoir militaire implique l'exécution d'ordres dont les objectifs et la géographie peuvent ne pas correspondre à la définition de «défense de la patrie». Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, de nombreuses armées ont été entraînées dans des campagnes militaires un peu partout dans le monde. Bien sûr, l'État, en commençant une telle aventure, la présente à ses citoyens comme une «protection» - «protection des intérêts», «protection des alliés», «protection contre le terrorisme», «protection de la démocratie» et ainsi de suite. En théorie, même une attaque contre un pays voisin peut être interprétée comme une frappe préventive et une forme de «défense».

Mais cette démagogie paraît chaque fois de plus en plus maladroite. Personne ne croit que l'armée américaine au Vietnam ou en Yougoslavie "a défendu la patrie". Ce serait aussi un mensonge de dire que les troupes soviétiques ont « défendu la patrie » en Angola, ou dans les rues de Prague en 1968.

Selon la doctrine sociale de l'Église orthodoxe russe, « il est parfois difficile dans le système actuel des relations internationales, de distinguer une guerre d'agression d’ une guerre défensive. Cette frontière est particulièrement floue dans les cas où un ou plusieurs États ou la communauté mondiale commencent des opérations militaires, les expliquant par la nécessité de protéger les victimes des agressions. À cet égard, la question du soutien ou de la condamnation par l'Église des opérations militaires doit être examinée séparément chaque fois qu'elles commencent ou qu'il existe un danger qu'elles commencent. » Tant que la longue liste des campagnes à l'étranger de notre armée se prolonge, le texte sur le devoir militaire doit poser la question: Y a-t-il une limitation morale du "devoir militaire"? L'Église est-elle prête à approuver et à bénir TOUTE campagne militaire pouvant être lancée par l'État? L'Église peut-elle bénir la participation des soldats aux hostilités à l'étranger dans les cas où l'État déclare qu'il ne mène pas d'hostilités dans ce pays ?

En soi, une arme n'est ni plus ni moins qu'un instrument de meurtre. Un fusil de chasse est une chose dangereuse, il devient doublement dangereux, même s'il est béni. Le fait n'est pas qu'il n'y a pas de garantie morale dans le texte du document en discussion, mais que nous assistons à la formation d'une idéologie se prétendant orthodoxe.

Alexander Schipkov, vice-président du Département synodal pour les relations entre l'Église avec la société et les médias, a publié un article intitulé «Consécration des armes. Est-il possible d'évaluer une arme par le degré de sa «moralité» »- examen du projet de document en question. Selon l'auteur, l'interdiction de la consécration de tous les types d'armes, dont l'utilisation peut entraîner la mort d'un "nombre indéfini de personnes", y compris des "armes d'action aveugle et des armes de destruction massive", "conduit au morcèlement et à la relativisation de l'idée de la mission historique de la Russie au dernier millénaire , la rend fragile et incertaine <...> Ce type d'interdiction devient involontairement un acte de guerre de l'information contre l'armée russe. "

Un autre article d'Alexander Vladimirovich /Александр Владимирович Щипков/ dans le « Journal parlementaire» - «L'armée en tant qu'institution publique» - est un document idéologique élaboré, sur le sujet de l'armée et du service militaire. « L'unité du peuple et des autorités, hélas, est loin d'être toujours possible, surtout si les autorités agissent contrairement aux intérêts du peuple. Mais le peuple et l'armée sont toujours unis, sous tous les régimes, dans tous les systèmes, car l'armée ne sert pas les autorités, mais le peuple, le protège ainsi que sa patrie », écrit l'auteur. Mais l'armée est soumise au pouvoir, pas au peuple. Le pouvoir peut mobiliser l'armée contre la volonté du peuple, ou il peut même lancer l'armée contre le peuple. Ceux dont la mémoire n'est pas trop courte se souviennent des chars russes à Moscou. L'armée soviétique était-elle unie au peuple, quand elle a écrasé une manifestation à Novocherkassk ou un soulèvement à Kengir? En utilisant des armes chimiques contre les paysans pendant le soulèvement de Tambov en 1929, Tukhachevsky et ses subordonnés ont-ils rempli leur « devoir militaire»? Hélas, poser de telles questions est le destin des « libéraux pourris », mais ici ils ne posent pas de questions, ici on leur répond à l'avance. La réponse est prête: l'armée (la nôtre) a toujours raison. Sur quoi est basée cette foi ? Bien sûr, dans le mythe de: «La Russie qui, en tant qu'héritière de Byzance, préserve les valeurs chrétiennes: le salut collectif, justice, amour, égalité, altruisme, chasteté, égalité civilisationnelle et observance de l'idéal céleste. Nous avons défendu cette la vision du monde dans les guerres du 20e siècle contre l'expansion militante des nouveaux radicaux ... Dans la tradition militaire russe, la guerre est perçue comme une intercession et une protection des faibles, comme une guerre contre le mensonge, pour la vérité "

A lire Mgr Sabba /Toutounov/ : Les armes de destruction massive ne doivent pas être bénies par les membres du clergé

Sommes-nous tous les plus doux du monde, tous rougis et plus blancs?

Seigneur, merci que nous ne soyons pas comme les Américains, les Britanniques et les autres Français.

L'article « Réhabilitation de l'idéologie » du même auteur a également été publié dans le «Journal parlementaire». L'article est consacré à la nécessité de créer une nouvelle idéologie compatible avec la constitution. « La souveraineté est la base de toute idéologie nationale», écrit l'auteur. En est-il ainsi?

À mon avis, toute idéologie nationale se fonde sur un mythe. Le sens de l'idéologie d'État est toujours le même - montrer sa propre supériorité morale, et le messianisme. En ce sens, l'idéologie américaine n'est pas différente de l'idéologie soviétique, car les deux étaient des formes de "narcissisme collectif", la seule différence étant que les gens rêvaient de passer d'un pays à l'autre et qu'il n'y avait presque pas de transfuges dans la direction opposée. N'étant pas marxiste, permettez-moi de vous rappeler la thèse principale de Marx dans l'ouvrage «L'idéologie allemande», où il parle de cette idéologie qui exprime l'intérêt de quelques-uns, de ceux au pouvoir, qu'ils essaient d'imposer à tous les autres, en se référant aux intérêts de tous. Habituellement, plus les citoyens se sentent mal dans leur peau, plus les autorités les convainquent que le principal danger pour eux est la perte de souveraineté. Apparemment, la menace de perte de souveraineté est le principal souci du peuple nord-coréen. En réalité, cette thèse sur la patrie, qui est immuablement en danger, ressemble à une manœuvre de distraction par rapport aux vrais problèmes internes de l'effondrement de l'État - corruption, impuissance des citoyens devant les forces de l'ordre et le système judiciaire, enrichissement de quelques-uns dans le contexte de l’appauvrissement du grand nombre, un fossé grandissant dans le niveau de vie de Moscou et de l'arrière-pays. Aujourd'hui, les Témoins de Jéhovah sont condamnés à des peines de prison pour avoir participé à des réunions de prière à domicile. C’est à comparer avec les condamnation en 1970 des amis de Schipkov, Ogorodnikov et Poresh, L’affirmation de Schipkov selon laquelle «la Russie <...> préserve le monde des valeurs chrétiennes: salut collectif, justice, amour, égalité, altruisme, chasteté, égalité civilisationnelle et corrélation avec l’idéal céleste» est comme une poignée de sable jetée dans nos yeux.

Il s'avère que les bolcheviks ne voulaient pas la destruction de la Russie historique et sa transformation en un tremplin pour la révolution mondiale . "Il y a des exemples de courage militaire à la fois chez les blancs comme chez les rouges, parce que les deux se sont battus pour le peuple" ("L'armée comme institut public »).

Et s'il semble à quelqu'un que le pouvoir actuel a germé dans les comités de district, les comités régionaux et d'autres comités sous les portraits de Lénine pendant la stagnation brejnevienne tardive, ce n'est pas du tout exact. En fait, les Tchékistes d'hier sont les héritiers du sang rouge byzantin, ici, en âme et conscience, ils construisent en Russie un paradis sur terre, égalitaire et altruiste. Pourquoi, alors, scientifiques et enseignants, musiciens et médecins à la recherche de meilleures conditions de vie et de travail ne fuient-ils pas vers cette région attrayante d'Europe? C'est étrange.

Il semblerait que ce qui est évident au niveau du programme scolaire, que la Russie, comme elle le pouvait, a tenté d'étendre son territoire, a cherché l'accès à la mer - la campagne de Kazan d'Ivan le Terrible, les campagnes du nord de Pierre le Grand, l'annexion de la Crimée par Catherine II, le développement de la Sibérie et de l'Extrême-Orient en sont des exemples. En ce sens, la Russie n'est ni meilleure ni pire que tout autre pays. Mais non, il n'y a pas eu d’annexions de territoires, comment pouvez-vous penser à une telle chose à notre sujet?

Dans cet étrange mélange de vocabulaire orthodoxe et d'informations politiques de niveau scolaire, le terme «religion civile», utilisé par Schipkov , et l’affirmation selon laquelle ceux qui sont morts pendant la guerre ne sont pas seulement des victimes et des héros, mais des martyrs mérite l'attention. Cette phrase fait écho à la déclaration de l'ex ministre de la Culture V. Medinsky, qui a dit que les héros soviétiques devraient être considérés comme des saints canonisés, et que les historiens qui ont la témérité de les étudier sont des «ratés». Plus précisément, le responsable des archives d'État de l'époque, S. Mironenko, qui a publié des documents d'archives sur les héros Panfilov et a dit une chose terrible: «L'histoire est une science. Et le but de la science est la connaissance objective ». «L'historien» Medinsky a formulé un principe important de la nouvelle religion civile post-soviétique - les critères d'authenticité historique sont sans importance. La version « correcte » de l'histoire n'est pas fiable, mais une version de parade. Ses subordonnés ont bien saisi l'idée. Le ministre de la Culture de Carélie Solovyov a déclaré: «Les spéculations autour des événements dans la région de Sandarmokh non seulement nuisent à l'image internationale de la Russie, mais renforcent la culpabilisation injustifiée dans la conscience publique des représentants prétendument réprimés des États étrangers, nous permettent de présenter des réclamations déraisonnables contre notre État, mais aussi de les forces anti-gouvernementales en Russie . À la lumière de ces assertions, il apparaît clairement pourquoi Yuri Dmitriev s'est retrouvé en prison.

Quant au terme «religion civile», il a été introduit dans le discours moderne par Jean-Jacques Rousseau dans le traité «Sur le contrat social», où un chapitre lui est consacré. Il croyait que les dogmes de la "religion civile" devraient être aussi simples que possible, et le christianisme dans sa version classique ne convient pas à la religion civile. «Cette religion offrant aux gens deux lois, deux souverains, deux patries, leur impose des devoirs qui s’excluent l’un l’autre et les empêche d'être à la fois dévots et citoyens, non seulement ne lie pas l'âme des citoyens à l'État, elle les arrache à lui, ainsi qu'à tout ce qui est terrestre. Je ne sais rien de plus contraire à l'esprit public. » Rousseau était un homme intelligent. Il a compris que l'Évangile proclamant l'image de Jésus-Christ comme Roi, ne laisse aucun choix entre «Je le crois roi et Dieu» et «Nous n'avons d'autre roi que César». La religion l'intéresse en tant que telle pour la société, et le christianisme, qui affirme la priorité de l'obéissance au Roi céleste sur la loi terrestre, le «contrat social», ne convient donc pas à la «religion civile».

À ce jour, le terme «religion civile» est plus utilisé qu’il ne l’était dans les écrits de Rousseau. Il s'agit d'un complexe de symboles, d'images et de concepts sacrés dans le cadre d'une vision du monde post-soviétique syncrétique et en fait impie. Dans ce complexe, il y a, comme nous l'avons vu, des martyrs, il y a des lieux saints, il y a tout l'appareil sacré. Mais n'y a pas Dieu dans le sens chrétien. L’apparition du terme dans l’article de Schipkov signifie que nous, orthodoxes, ne sommes pas contre la participation à l’élaboration d’une «religion civile».

L'attractivité de cette religion est qu'elle répond non seulement à une demande idéologique, mais aussi religieuse. Du point de vue des études religieuses, la forme la plus primitive de religiosité est une religion totémique dans laquelle les ancêtres sont vénérés comme des divinités. Il y a quelques années, dans l'une des paroisses orthodoxes d'Espagne, la procession après Pâques a été conjuguée avec les cérémonies du « régiment immortel », et les gens ont quitté l'église sous des drapeaux rouges et avec des photos de proches à la main tenant lieu d'icônes. Un de mes camarades de classe à une occasion similaire a rappelé le jour des morts au Mexique, lorsque l'autel de la maison est décoré de photographies de parents décédés. "L'inconscient archaïque et collectif, qui pendant des siècles a tenté d'enterrer le christianisme, puis pendant des décennies a tenté de déraciner le gouvernement soviétique, a pris le dessus et a germé dans un endroit inattendu", a-t-il déclaré.

Et bien que cette religion soit civile, mais bien une religion, elle devrait avoir un temple. Alors que tout le monde discutait si des images de Staline, ainsi que celles de politiciens vivants, devraient apparaître sur les murs, la question la plus importante échappait à l'attention.

Je me souviens avoir pensé à la conception de ce temple - une structure menaçante massive, peinte en couleur camouflage. Sur les réseaux sociaux, le projet a été ridiculisé. En réponse au message selon lequel les marches du temple seront coulées à partir du matériel militaire allemande capturé quelqu'un a ironiquement suggéré de fabriquer la coupe eucharistique pour ce temple à partir du crâne d'Hitler, qui se trouve dans les archives d'État. Tout projet du temple peut être apprécié ou non, mais aucun projet n'est ridiculisé. Il est impossible de se moquer d'un beau projet. Quelque temps plus tard, je me suis assis avec un ami et j'ai pensé - qu'est-ce qui ne va pas ici ? Pourquoi le projet du temple est-il devenu un objet de critiques? « Vous voyez», a-t-il dit, «un temple peut être grand ou petit, cher ou bon marché, en pierre ou en bois. Il peut se trouver dans une prison, un hôpital ou dans une unité militaire. Mais tout temple est un paradis sur terre. Et ce temple ne ressemble pas au paradis sur terre. Il n'est pas du tout à la gloire de Celui qui a marché en Galilée, a parlé avec une Samaritaine et s'est rendu à Jérusalem avec un âne. Il est construit pour glorifier de la force et des armes. Ceci est le temple du dieu de la guerre. Les gens le ressentent, le voient et le rejettent. »

Le concept du temple est simple - c'est la sacralisation de l'histoire, et comme toute histoire est une histoire de pouvoir et de guerre, le but du temple est de sacraliser les deux. Ce n'est pas inhabituel. "Le conte des années passées" de Nestor le Chroniqueur, "L'histoire des Goths, des Vandales et des Suèves" d'Isidore de Séville sacralisent à leur manière l'histoire de leur peuple. Même dans les espaces du temple, il existe des précédents similaires. La mosaïque du dôme de la basilique de la Vallée des morts, construite par Franco, est un programme détaillé e l'histoire du pays, où les héros de la guerre civile se précipitent au paradis avec les anciens saints espagnols. Mais les créateurs de la nouvelle église ont eu une tâche beaucoup plus difficile - la période de l'histoire anti-église et anti-chrétienne, qui coïncide avec la Grande Guerre patriotique, a été sacralisée.

Que faire? Comme toujours, les mythes viennent à la rescousse.

Le conte de fées «Staline et Matrone», des légendes sur la procession avec l'icône de Kazan de la Mère de Dieu autour de Leningrad assiégée, accomplie sous la direction du métropolite des montagnes libanaises Elie, ou sur le survol en décembre 1941 de Moscou avec l'icône de la Mère de Dieu de Tikhvin circulent depuis longtemps. Mais pour ce temple, de nouveaux sujets sont nécessaires. Le bon moment a été choisi - les anciens combattants sont morts, et il n'y a personne pour démasquer les affabulateurs. L'objectif est simple - vous devez élaborer le concept d'une «histoire unifiée» dans laquelle la période soviétique n'est pas une déconstruction de la Russie historique, mais une autre incarnation du plus grand orthodoxe d'entre nous. Nikita Krivochéine a remarqué avec humour que dans le cadre de ce concept, il serait logique de transférer les sépultures de la Place Rouge dans une nouvelle église. Le cercle serait fermé et le rêve d'un "consensus populaire" orthodoxe-soviétique serait enfin réalisé.

Ainsi, la bénédiction des armes est directement liée à la sacralisation de la guerre, non seulement le passé, mais aussi tout l’avenir. Le projet de document passe sous silence une chose essentielle - une compréhension critique du concept même du devoir militaire. Après avoir adopté le document sous sa forme actuelle, l'Église accordera délibérément aux autorités une confiance illimitée, car elle se déclare prête à bénir toute campagne ou opération militaire n'importe où dans le monde et approuve l'utilisation de l'armée contre son propre peuple.
Un fusil de chasse est une chose dangereuse, et sans cran de protection d’autant plus.

Богослов ру Traduction pour PO
Перед использованием... освятить

Протоиерей Андрей Кордочкин, 12 мая 2020

Воинский долг и защита Родины — всегда ли совпадают эти понятия? Как освящение оружия связано с сакрализацией войны? Должна ли Церковь участвовать в конструировании идеологии и «гражданской религии»?