Traduction Séraphin Rehbinder

Il existe cinq mythes anti-orthodoxes à propos du baptême de la Rous. Chacun d’eux ne séduit que des gens pour qui l’histoire du monde n’existe tout simplement pas et qui méprisent la science historique. C’est pourquoi, commenter de tels mythes est en soi dégradant, mais comme en ces jours de célébration ils se répandent comme des virus, il convient de formuler brièvement les principaux contre-arguments.

Mythe n° 1 - La conversion au christianisme a « freiné » le développement de la Rous

L’histoire ne connaît aucun état païen dont le développement aurait dépassé la civilisation européenne convertie au christianisme. Nous ne savons pratiquement rien de la Rous païenne précisément parce qu’elle n’avait pas sa propre écriture ni une architecture en pierre. Si celles ci existaient il serait incompréhensible qu’aucun vestige n’ait été trouvé et qu’aucune source n’en parle. En recevant le christanisme des mains de l'Empire Romain d’Orient, la principauté barbare de Kiev, qui jusqu'alors vivait notament grâce à des raids de pillage aux dépends de la riche ville de Constantinople, a adopté tout de suite la culture la plus développée qui existait alors en Europe.

Cette culture englobait et l’écriture et l'architecture des églises en pierre, et une vision commune du monde, et la compréhension de sa propre place dans l'histoire mondiale. Il est impossible de trouver ne serait-ce qu'une seule réalisation de la Rous d'avant le christianisme qui puisse se comparer avec celles de la Rous chrétienne.

Mythe n°2 - Il eut mieux valu que la Rous adopte un catholicisme plus "progressiste" qu'une orthodoxie plus "archaïque".

En premier lieu, la Rous a adopté le christianisme avant le schisme qui aboutit à la séparation entre les catholiques et les orthodoxes, lequel ne se produisit que 66 ans plus tard en 1054. Si l'on entend simplement par catholicisme la juridiction de l'Eglise de Rome, il faut constater que la Rous était trop éloignée du territoire canonique de cette dernière et géographiquement elle était pour Rome comme par exemple la Gaule pour Constantinople.

En deuxième lieu, les pays occidentaux, au 10 ème siècle, étaient, par rapport à Byzance, des territoires arriérés, à demi barbares et ils resteront comme tels encore de nombreuses années jusqu'à ce qu'ils en viennent à piller Byzance après la quatrième croisade et à subir sa chute après avoir profité de son influence civilisatrice.

En troisième lieu, le plus important est que, pour des personnes croyantes, la religion ne peut être plus ou moins "progressiste". Elle peut être soit conforme à la vérité soit trompeuse. L'orthodoxie est supérieure au catholicisme non pas parce qu'elle serait plus efficace ou qu'elle aurait plus de succès, mais parce qu'elle est conforme à la vérité.


Mythe n° 3 - Les orthodoxes ne savent pas qu'il n'existe pas de fête du
Baptême de la Rous parce que celle-ci est en réalité la fête du prince Vladimir.


Les orthodoxes qui appartiennent à l'Eglise savent parfaitement bien que le 28 juin (nouveau style) est le jour où l'on célèbre la mémoire du saint et égal aux apôtres prince Vladimir. Et c'est justement ce saint qui est fêté dans toutes les églises et qui est mentionné dans tous les calendriers de l'Eglise. Et dans la mesure où c'est précisément le prince Vladimir qui a pris la décision de convertir les Russes au christianisme c'est ce jour qui a été choisi pour fêter le baptême de la Rous.
Lors de cette commémoration nous ne fêtons pas une date mais un évènement.


Mythe n°4 - Il n'y a pas une fête "Baptême de la Rous" parce que l'on a commencé a commémorer ce baptême seulement en 1888.


C'est l’accusation préferrée des critiques libéralo-sécularisés. Se fondant sur leur propre vision du monde ils estiment que si l'on peut trouver les causes historiques de l'apparition d'un événement alors l'importance de sa commémoration diminue. Cela concerne particulièrement les fêtes. Si une fête n'a pas été célébrée dès la création du monde mais a été introduit par un gouvernant pour quelque raison politique contingente, alors il ne s’agit plus d’une fête. Effectivement l'Eglise n’avait pas l’habitude de fêter des jubilés. Cette tradition existait chez les Romains qui étaient païens et a été ré-adoptée dans les temps modernes. Cette tradition est arrivée en Russie avec les réformes occidentaliste de Pierre le grand. Au XIX ième siècle elle n'étonnait personne. Dans cette habitude il n'y a rien de mauvais en soi si son contenu est chrétien et non païen. Nous ne pouvons que nous réjouir que sous le règne d'Alexandre III, en 1888, on ait fêté les 900 ans du baptême de la Rous et que depuis cela soit devenu une bonne tradition politique. Qu'une fête n'était pas célébrée aux temps évangéliques ne veut pas du tout dire qu'elle ne doit pas être célébrée au XXIème siècle. Il est tout à fait possible que dans l'histoire de l'Eglise il y ait d'autres dates importantes dont nous nous souvenons mal mais qui devrait être fêtée au plus haut degré.


Mythe 5 - La Rous a été convertie au christianisme par la force "par le feu et le glaive"

Si un événement aussi important que la conversion de toute la population de la Rous kievienne s'était réalisé exclusivement par le feu et le glaive il serait resté quelque trace de cela ne serait-ce que dans les écrits des peuples voisins. Bien entendu il est difficile de s'imaginer qu'un peuple tout entier, dans un élan commun et joyeux ait changé une religion contre une autre. Mais nous n'avons aucune trace d' un génocide des Russes païens. En réalité ce mythe projette sur la Rous le comportement des croisés occidentaux dans les colonies de leurs états, éparpillées dans le monde entier. Dans le meilleur des cas ce mythe peut être fondé sur des conflits avec des gourous païens, parfois mentionnés et dont il y a une description détaillée ici

Plus l'article de l'historien Sergueï Alexandrov dans le journal "Thomas" "Мифы о Крещении Руси"


PS Il est très intéressant d'observer comme certains libéraux-progressiste de nos jours se rapprochent dans leur critique du christianisme des païens-nazi avérés. Mais les païens-nazi sont plus honnêtes que les critiques libéraux du christianisme : ils disent ouvertement qu’ils croient en une certaine "Rous védique" solaire qui a été ensuite enterrée par la "secte juive" du christianisme prétendument créée spécialement par les juifs pour la destruction du monde arien. Les critiques libéraux ne veulent pas présenter le baptême de la Rous comme un mal absolu. Mais ils ne peuvent expliquer jusqu'au bout quelle altrnative au christianisme ils auraient préféré pour la Rous du 10ième siècle.

Lien Аркадий Малер: 5 основных антиправославных мифов о Крещении Руси

Le philosophe orthodoxe Arkady Mahler: " Une Eglise sous protection ? "